решение

 в окончательной форме изготовлено 02.09.2020

дело № 2-2814/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 августа 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Горошко О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации о признании договора приватизации и свидетельства недействительными, 

установил:

истец предъявил иск к ответчику ФИО2 о признании недействительными договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> и свидетельства о праве собственности ФИО2 на данную квартиру. 

Свои требования обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила договор социального найма на квартиру по адресу: 

<

адрес> однако умышленно не указала в качестве пользователя истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчица приватизировала вышеуказанную квартиру на себя. Договор приватизации квартиры недействителен как заключенный с нарушением прав истца. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена вторая сторона оспариваемой сделки, наименование которой в судебном заседании уточнено как Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика Управления Уральского округа войск национальной гвардии РФ в судебном заседании иск не признал. 

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

Приватизация жилых помещений представляет бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. 

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех совместно проживающих в жилом помещении совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке. 

В период брака с истцом, ФИО2 включена в список личного состава войсковой части № нуждающегося в улучшении жилищных условий, составом семьи из двух человек, включая ФИО2 и ее дочь ФИО3 В этот же период Управление Уральского округа войск национальной гвардии РФ (прежнее наименование – ГУ Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД РФ) предоставило ФИО2 по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: 

<

адрес>, со включением в договор в качестве члена семьи нанимателя ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Уральского округа войск национальной гвардии РФ (прежнее наименование – ГУ Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД РФ) и ФИО2 заключен договор приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> в единоличную собственность истца. ФИО3 от участия в приватизации отказалась (л.д. 46). 

На основании приватизационной сделки за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспаривая данную сделку и свидетельство о регистрации права за ответчиком, истец ссылается на нарушение закона при совершении данного договора, выразившееся в не учете истца при приватизации квартиры и отсутствие согласия последнего. 

В заявленных требованиях истцом допущена техническая описка в дате оспариваемой приватизационной сделки, вместо правильной даты ее заключения ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку остальные реквизиты спорной сделки истцом указаны в основаниях иска правильно, суд приходит к выводу, что предметом оспаривания является приватизационная сделка от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым указывать в решении ее правильную дату. 

В материалы дела истцом не представлены доказательства нарушения его прав при приватизации спорной квартиры без участия истца. Как следует из представленных ответчиками доказательств, при предоставлении квартиры по адресу: 

<

адрес>, истец в качестве члена семьи ответчика не учитывался, в договор социального найма ответчик не включен. В квартире по адресу: 

<

адрес> до приватизации ответчик не проживал и не был зарегистрирован, коммунальные услуги на истца по данному адресу не начислялись. Доказательств вселения истца в квартиру по адресу: 

<

адрес>, и проживания в ней на дату приватизации, участия в содержании данного жилья, истец не представил. 

Доказательств приобретения истцом права пользования спорной квартирой на момент приватизации ответчиками в деле не имеется. Судебный акт, который бы подтверждал наличие у истца таких жилищных прав на дату совершения спорной сделки, отсутствует. Доводы истца о возникновении прав члена семьи нанимателя ввиду наличия брака с истцом основаны на неправильном толковании части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним в жилом помещении супруги, чего в спорной ситуации не установлено. 

В отсутствие у истца права пользования спорной квартирой его согласие на ее приватизацию в силу положений Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 не требовалось. Требования закона и права истца при совершении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Уральского округа войск национальной гвардии РФ (прежнее наименование – ГУ Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД РФ) и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> не нарушены. При таком положении правовых оснований для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> по заявленному истцом основанию – нарушению закона (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ) не имеется. Соответственно, не имеется правовых оснований для признания недействительным свидетельство о праве собственности серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании недействительными договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> и свидетельства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру. 

При разрешении заявлений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-Ф, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор приватизации заключен ДД.ММ.ГГГГ, оспаривается истцом по основанию нарушения закона, редакция статьи 168 Гражданского кодекса РФ на дату совершения указанной сделки предусматривала ничтожность сделок, совершенных с нарушением закона, на которые распространялся трехлетний срок исковой давности для оспаривания. На ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для оспаривания приватизационной сделки ответчиков не истек, следовательно, срок исковой давности и правила его исчисления по заявленному иску суд определяет на основании положений Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-Ф.

Приватизационная сделка ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцом как посягающая на его права, относится к числу ничтожных. Трехлетний срок исковой давности для оспаривания указанной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Стороной спорной сделки истец не являлся. Как установлено судом, истец в приватизированную квартиру не вселялся и в ней не проживал. Доказательств осведомленности истца о приватизации квартиры единолично ответчиком и выдачи последнему свидетельства о регистрации права собственности ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, тогда как именно они обязаны доказать начало течения давностного срока. 

Истец ссылается на то, что о совершении спорной сделки он узнал в марте 2020 года, суд принимает данные доводы в отсутствие доказательств их опровержения, и приходит к выводу, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям истцом не пропущен, оснований для его применения в рассмотренном споре не имеется. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы на отправку исковых материалов взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации о признании недействительными договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> и свидетельства о праве собственности ФИО2, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк