Дело № 2-738/2023. 

УИД: 66RS0037-01-2023-000626-57.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 11 июля 2023 года.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (далее ООО «Кредитный комиссар») о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что между ней и ООО «Кредитный комиссар» был подписан Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № *** от ***. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата секреты производства (ноу-хау), перечисленные в п.2.2 договора. В соответствии с п. 6.14 договора, ответчик гарантировал заключение минимум 20 договоров с клиентами на услуги банкротства в течение 1 календарного года с момента официального запуска правового центра Лицензиата. При не достижении указанного количества заключенных договоров Ответчик обязался вернуть сумму паушального взноса, уплаченного Лицензиатом. В соответствии с разделом 4 договора, она оплатила паушальный взнос - 250 000 рублей.

Согласно п. 3.2.1 договора, передача ноу-хау должна была состояться в течение 30 рабочих дней с момента оплаты паушального взноса в соответствии, т.е. до *** включительно, по акту приема-передачи. На дату подачи иска ноу-хау, права на интеллектуальные объекты Лицензиату ФИО1 не переданы, обязательства по договору со стороны ответчика - не выполнены; акты приема-передачи ноу-хау между сторонами - не подписывались. Ответчик не обеспечил заключения договоров на банкротство граждан, в соответствии с п. 6.14 договора. Просит расторгнуть Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) *** от ***; взыскать с ООО «Кредитный комиссар», ОГРН: 

<

***>, в ее пользу неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 3-4).

В дополнении к иску ФИО1 указала, что в нарушение ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения договора в полном объеме и доказательств передачи по акту (актам) секретов производств истцу. Ей не предоставлялся какой либо доступ к программному обеспечению ответчика. Ответчик не проводил для истца какого либо обучения в целях использования секретов первого. В результате бездействия ответчика она не имела возможности открыть офис под брендом «Кредитный комиссар» для оказания услуг по сопровождению банкротства граждан. Поскольку предоставление исключительных прав по спорному Лицензионному договору не состоялось в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, сумма паушального взноса - 250 000 рублей не освоена, поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от неё денежных средств. Не передача ответчиком ей секретов производства в объеме, предусмотренном договором, является существенным нарушением договора (л.д. 62-64). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д. 64, 65).

Представитель ответчика ООО «Кредитный комиссар» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 14, 17).

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Из возражений ответчика ООО «Кредитный комиссар» следует, что заключая Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №*** от ***, истец согласился с условиями договора. При подписании и фактическом использовании договора у истца не возникло вопросов и претензий к содержанию договора и передаваемому секрету производства (ноу-хау), следовательно, отсутствуют основания полагать, что истец заблуждался относительно предмета лицензированного договора, производя оплату вознаграждения. Во исполнение договора секрет производства (ноу-хау) был передан истцу в полном объеме путем предоставления аккаунту nuzchny-tagil@kretkomissar.ru электронного доступа к папке «Материалы КК», размещенной в Облачном хранилище Яндекс.Диск. Доступ был направлен на электронную почту истца. Истец в нарушение п. 3.4 договора не совершил ни одного действия, направленного на реализацию переданного секрета производства. Бездействие истца не могло привести к заключению 20 договоров. Предпринимательская деятельность истцом не велась и не ведется. ФИО1 была зарегистрирована в качестве ИП в июле 2021 года, прекратила свою деятельность в марте 2022 года. В рамках взаимодействия сторон истец за оказанием помощи не обращался, в том числе по подбору помещения, используемого для открытия офиса по оказанию услуг банкротства. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении иска (л.д. 18-20).

Из возражений истца на отзыв ответчика следует, что переписка и скриншоты ответчика: «Скриншот сервиса Яндекс.Почты», «Скриншот сервиса Яндекс.Диск», «Скрит звонка», «Скрипт встречи», «Копия «Правил и политики работы с потенциальными клиентами», Копия «Описания услуг для клиента» не подтверждают выполнение обязательств ответчика по передаче секрета производства и оказания услуг по Лицензионному договору. Не идентифицированные содержанием скан-образы (скриншоты) изображений с неустановленных носителей, из которых невозможно определить, являются они секретами производства (ной хау) ответчика или нет, которые не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Ответчик не указывает, когда и при каких обстоятельствах были получены данные изображения. Адрес электронной почты ***, указанный ответчиком, на который были направлены изображения (скриншоты) не имеет никакого отношения к истцу. В п. 10.2, п. 10.3 Лицензионного договора стороны договорились, что надлежащими адресами для переписки, в том числе электронной почты являются адреса, указанные в договоре, где адрес электронной почты истца: *** Доводы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику за содействием по исполнению Лицензионного договора и о прекращении Лицензиатом предпринимательской деятельности и его предпринимательском риске не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на обязанность исполнения ответчиком по передаче Лицензиату секретов производства (л.д. 65).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой ***.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что *** между ООО «Кредитный комиссар» (Лицензиар) и ИП ФИО1 (Лицензиат) заключен Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) ***, в соответствии с которым лицензиар обязуется представить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания юридических услуг, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

Согласно п. 2.2 Лицензионного договора, в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1 договора, входят:

руководство по запуску франшизы «Кредитный комиссар»;

организационная структура/штатное расписание сотрудников Лицензиата;

технология исполнения процессов специалистов;

стимулирование и мотивация специалистов;

технологии контроля исполнения процессов и результатов работы специалистов;

должностные инструкции на каждого сотрудника Лицензиата;

брендбук/руководство по использованию фирменного стиля Лицензиара;

программа обучения специалистов;

Анкета Клиента/чек-лист по необходимым вопросам к Клиенту;

перечень документов по банкротству физических лиц;

информационный лист / прайс лист по услугам Лицензиата;

регламент работы для юриста-консультанта;

стандарты консультации Клиента;

портрет целевого Клиента;

шаблоны маркетинговых материалов;

политика ценообразования;

скрипты продаж / скрипты общения с клиентами;

шаблоны юридических и кадровых документов;

право использования коммерческого обозначения «Кредитный Комиссар» в предпринимательской деятельности Лицензиата;

право на использование программного обеспечения Лицензиара - корпоративной CMR-системы, в том числе посредством электронного доступа к ней по сети интернет (л.д. 6).

Паушальный взнос - единоразовый платёж, выплачиваемый по договору Лицензиатом Лицензиару за использование секрета производства (ноу-хау) Лицензиара (п. 1.6 договора). 

На основании п.п. 4, 5 Лицензионного договора, размер паушального взноса составляет 250 000 рублей, оплата производится не позднее 3-х дней с даты подписания договора (л.д. 7).

Истец ФИО1 выплатила ответчику ООО «Кредитный комиссар» указанное вознаграждение в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от *** (л.д. 8).

В соответствии с п. 2.7 договора лицензия (ноу-хау) выдается на срок 3 года (л.д. 6).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что по факту выполнения Лицензиаром каждого из обязательств, предусмотренных и поименованных в п.п. 2.2 договора, Стороны подписывают акт об исполнении обязательств, подписание которого со стороны Лицензиата означает, что соответствующее обязательство выполнено в полном объёме, и Лицензиат претензий к качеству и полноте выполненных обязательств не имеет. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что стороны договорились, что в случае, если Лицензиат без уважительных причин в течение срока, превышающего 3 (Три) рабочих дня со дня предоставления/направления ему на подписание соответствующего акта, предусмотренного п. 7.1 настоящего договора, уклонился от его подписания, и при этом не представил Лицензиару в письменной форме возражение или претензию относительно исполнения обязательств, то соответствующее обязательство считается исполненным в полном объёме.

Согласно п. 7.3. договора, в случае уклонения Лицензиата от приёмки передаваемой Лицензиаром технической и коммерческой документации и иной информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), при условии надлежащего уведомления Лицензиаром Лицензиата о готовности передать секрет производства (ноу-хау), обязанность Лицензиара по передаче ноу-хау считается исполненной с такого уведомления Лицензиата. 

Из возражений ответчика ООО «Кредитный комиссар» следует, что во исполнение договора секрет производства (ноу-хау) был передан истцу в полном объеме путем предоставления аккаунту *** электронного доступа к папке «Материалы КК», размещенной в Облачном хранилище Яндекс.Диск. Доступ был направлен на электронную почту истца (л.д. 18-20).

Как указывает истец, адрес электронной почты ***, указанный ответчиком, на который были направлены изображения (скриншоты) не является электронным адресом истца (л.д. 65). 

В пунктах 10.2 и 10.3 Лицензионного договора указано, что стороны договорились, что надлежащими адресами для переписки, в том числе электронной почты являются адреса, указанные в договоре (л.д. 7).

В реквизитах сторон указан адрес электронной почты истца*** (л.д. 9).

Из возражений истца ФИО1 следует, что акты приема-передачи между сторонами не подписывались; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащей передачи истцу ноу-хау, а также факт использования секретов производства истцом, включая право на коммерческое обозначение (приложение № 1 к договору).

В судебном заседании установлено, что документы, отправленные ответчиком истцу не на электронную почту последнего, а в папку «Материалы КК», размещенной в Облачном хранилище Яндекс.Диск, не позволяют установить надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, на которые мог разумно рассчитывать истец, заключая договор и уплачивая одновременно по нему денежные средства. Акты приема-передачи о предоставлении ответчиком истцу секрета производства (ноу-хау), между сторонами не составлялись и не подписывались.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий Лицензионного договора и возвращении истцу денежных средств, оплаченных им по Лицензионному договору, не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 178, 309, 310, пункта 4 статьи 753, статьями 1235, 1465, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости расторжения Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) ввиду доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий данного договора и взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Кредитный комиссар» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 250 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей (5 700 рублей по материальным требованиям и 300 рублей по требованию о расторжении договора).

5 200 рублей + 1% х (250 000 рублей – 200 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Расторгнуть Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) *** ***, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» в пользу ФИО1 (*** года рождения, уроженки ***) денежные средства, оплаченные по лицензионному договору №*** от ***, в размере 250 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023.

Судья: Новикова Т.Л.