Дело № 2-732/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 мая 2017 года г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), просила расторгнуть кредитный договор *** от ***.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2015 между ФИО1 и Банком заключен договор о потребительском кредитовании *** на сумму 106 400 руб. под *** годовых на срок 24 месяца. Начиная с октября 2015 года материальное положение ФИО1 существенно ухудшилось, она нигде не работает, является должником по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «РОСБАНК». Общая задолженность по кредитным договорам составляет 523 613 руб. Общий размер обязательных платежей истца по кредитным обязательствам составляет *** от ее ежемесячного дохода. В связи с указанными обстоятельствами истец обращалась в Банк с просьбой об обращении с иском в суд о взыскании с нее задолженности, однако Банк данное предложение проигнорировал. Кроме того, приводя в исковом заявлении ссылки на положения ст.ст. 166, 167, 333, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец указывает на незаконность действий Банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, установление условиями кредитного договора завышенного размера неустойки, навязывание дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья заемщика в пользу Банка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель Банка ФИО3 направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора взимание с заемщика комиссий за открытие и ведение ссудного счета и страхование жизни и здоровья заемщика не предусмотрено. С учетом положений ст.ст. 1, 309, 310, 420, 421, 450, 452 ГК РФ основания для расторжения договора отсутствуют. Установленный кредитным договором по соглашению сторон размер неустойки (*** годовых) является разумным и обычно применимым в деловом обороте. В соответствии со ст. 10 ГК РФ действия заемщика по обращению в суд с иском о расторжении кредитного договора являются злоупотреблением правом. 

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита *** на сумму 106 400 руб. под *** годовых на срок 24 месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом Российской Федерации о защите прав потребителей установлено право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора об исполнении работ (оказании услуг), однако данное право возникает у потребителя только в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (ст. 28 Закона) либо в случае обнаружения существенных недостатков выполненных работ (оказанных услуг) (ст. 29 Закона) или в случае нарушения сроков устранения недостатков (ст. 30 Закона).

Указанных выше обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, иных предусмотренных законом оснований расторжения кредитного договора истцом в исковом заявлении не приведено. 

При таких обстоятельствах основания для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствуют.

Ухудшение материального положения заемщика, которое к тому же истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждено, основанием для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика не является. 

Ссылки ответчика на незаконность действий Банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, навязывание дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья заемщика подлежат отклонению, поскольку условиями кредитного договора взимание указанных комиссий не предусмотрено.

Несогласие заемщика с установленным кредитным договором размером неустойки в силу приведенных выше положений ГК РФ основанием для расторжения кредитного договора также не является.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О указано, что одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данныйКодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части неустойки права заемщика подлежат защите в порядке ст. 333 ГК РФ при оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в случае предъявления кредитором требования о ее взыскании. 

Приведенный в письменных возражениях на иск довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении в суд иска о расторжении кредитного договора, судом отклоняется по следующим мотивам. 

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом приведенных выше разъяснений предъявление экономически более слабой стороной кредитных правоотношений – заемщиком-потребителем в суд требования о расторжении кредитного договора является реализацией конституционного права на обращение в суд, при этом такое поведение не может быть расценено как недобросовестное. 

Доказательств того, что предъявление заемщиком настоящего иска в суд имеет своей целью избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 15.05.2017.