Судья: Полняков А.А. № 22 – 540 / 2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Калининград 19 марта 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байрамова А.А. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2021 года, которым 

А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

 >, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2021 г. 

Заслушав выступления подсудимой А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Байрамова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бурковой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В мае 2020 г. в Центральный районный суд г. Калининграда поступило уголовное дело по обвинению А. и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. 

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2021 г. срок содержания А. под стражей продлен до 28 апреля 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов А.А. указывает, что у А. имеются серьезные хронические заболевания и ей в судебное заседание неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь; полагает, что в условиях следственного изолятора А. не оказывается надлежащая медицинская помощь. Обращает внимание, что в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» входят тяжелые формы заболеваний костно-мышечной системы с прогрессирующим течением, выраженными и стойкими нарушениями функции органов и систем, приводящими к значительному ограничению жизнедеятельности и требующими длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, к которым относится имеющийся у А. остеомиелит верхней и нижней челюсти. Указывает, что заявления, направленные обвиняемой и ее защитником о проведении медицинского освидетельствования были проигнорированы, жалобы на неоказание помощи А. остались без ответов по существу. Ссылается на наличие у А. постоянного места жительства и регистрации, где она готова проживать в случае изменения меры пресечения на подписку о невыезде.

Просит постановление отменить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Срок содержания А. под стражей продлен в соответствии со ст.ст. 110, 255 УПК РФ обоснованно до 28 апреля 2021 г.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимой под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, тяжесть предъявленного А. обвинения в совершении умышленного преступления, данные о личности подсудимой и ее возможность в случае нахождения на свободе, заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей являются обоснованными и мотивированными. 

Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, в оспариваемом постановлении приведены. 

Необходимость применения к А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, основания для избрания иной меры пресечения отсутствуют.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основан на исследованных в судебном заседании материалах. При этом все доводы стороны защиты, как это видно из обжалуемого постановления, были приняты судом во внимание и оценены надлежащим образом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в совершении которого обвиняется А.., данные о личности обвиняемой, которая не трудоустроена и не имеет легального источника дохода, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления, опасаясь суровости наказания, которое может последовать в случае осуждения, А. может скрыться от суда, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемой на свободу, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч.ч. 1, 1.1 ст.110 УПК РФ и изменения меры пресечения на альтернативную. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что изменение меры пресечения по основанию, предусмотренному ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, возможно при установлении наличия у обвиняемой заболевания, препятствующего содержанию ее под стражей. Факт наличия такого заболевания должен быть удостоверен медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, осуществляемого, согласно пунктам 9, 12 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3, врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующее медицинское заключение о наличии у А.., заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, либо сведений о наличии такого медицинского заключения, суду не представлено.

Срок, на который суд продлил действие меры пресечения, не превышает предельного срока содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, установленного ст. 255 УПК РФ, соответствует объему предстоящего судебного следствия. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии у А. постоянного места жительства и регистрации, где она готова проживать в случае изменения меры пресечения на подписку о невыезде, не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемой производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

<

 >

Судья: Буданов А.М.