Дело № 1-116/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 06 сентября 2018 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Кашиной Н.В., подсудимой ФИО3, защитника Дильмиевой Т.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении –

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах. 

Так, 30 апреля 2018 года, в период с 04:00 до 05:00, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, взяла кухонный нож, используя который в качестве оружия, нанесла тому один удар в область живота, в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны 

<

данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть ФИО2 наступила 30 апреля 2018 года в 19:05 в реанимационном отделении ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ» от вышеуказанное колото-резанной раны, которая осложнилась массивной кровопотерей, о чём свидетельствуют 

<

данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной смерти. 

Подсудимая ФИО3 вину свою в инкриминируемом ей деянии признала полностью, и пояснила, что в конце ноября 2017 года она познакомилась с ФИО2 и стала с ним сожительствовать. Через некоторое время ФИО2 стал выпивать, и между ними начались скандалы. Так в декабре 2017 года, а затем в феврале и марте 2018 годы ФИО2 устраивал скандалы, в ходе которых избивал ее, в связи с чем она вынуждена была вызывать полицию. 29 апреля 2018 года вечером ФИО2 вновь пришел домой в состоянии опьянения, разбудил ее и дочку и стал скандалить. Тогда она позвонила своему знакомому Свидетель №3, который пришел и попытался успокоить ФИО2, после чего оба из дома ушли. Ночью ФИО2 вновь вернулся домой. В это время она с дочкой лежали на диване. ФИО2 подсел к ней и стал избивать, нанося удары по телу, голове, лицу, затем взял за волосы. Тогда она не выдержала, встала и взяв в шкафу кухонный нож, нанесла ФИО2 удар в живот. После этого она взяла из-под подушки телефон и выбежав на улицу позвонила свекрови Свидетель №1 и попросила вызвать скорую помощь. Затем услышала как дочка закричала что папа упал, забежала в дом. ФИО2 был в сознании и предлагал ей сказать что ранение ему причинила не она. Куда делся нож она не видела. Когда приехала скорая, она помогала ставить ФИО2 капельницу.

Кроме полного признания ФИО3 своей вины в совершенном преступлении, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, последняя пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном. При жизни сын злоупотреблял спиртным, жил на случайные заработки. Когда тот жил с ней, у них происходили ссоры. Примерно в декабре 2017 года ФИО2 стал сожительствовать со ФИО3, которая впоследствии неоднократно ей звонила, жаловалась на ФИО2, что тот пьёт, скандалит. 30.04.2018 около 10 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО3, голос у той был спутанный, слова говорила не связно, но она поняла, что последняя ударила ножом ФИО2 и тот находится в больнице. О смерти ФИО2 она узнала вечером того же дня от сотрудников Артинской ЦРБ. Материальных и иных претензий к ФИО3 она не имеет. Она приняла извинения ФИО3, последняя должна воспитывать свою малолетнюю дочь. Просит суд назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы (том 1, л.д. 192-196). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, та показала, что свою маму ФИО3 характеризует с положительной стороны, как спокойного, не агрессивного человека, спиртным не злоупотребляет. Примерно с ноября 2017 года мать стала проживать с ФИО2, последнего визуально она никогда не видела, охарактеризовать его не может. Зимой 2017-2018 года мать по телефону жаловалась ей на ФИО2, говорила, что тот поднимает на неё руку. 30.04.2018 около 09 часов 50 минут ей позвонила мать, со слов которой она поняла, что та подколола своего сожителя, нанесла ножевое ранение. На следующий день она созвонилась с матерью и та рассказала, что ночью в ходе скандала ударила ФИО2 ножом, последний скончался в реанимационном отделении Артинской ЦРБ. (том 1, л.д. 216-219). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что ФИО3 ему знакома несколько лет, характеризует её с положительной стороны, как спокойную, адекватную женщину, спиртным та не злоупотребляет. Ему известно, что зимой 2017 года ФИО2 начал сожительствовать со ФИО3 ФИО2 по характеру был спокойный, уравновешенный человек, однако злоупотреблял спиртным. В пьяном виде ФИО2 становился агрессивным, устраивал скандалы, мог нанести побои, если человек слабее. ФИО3 ему неоднократно рассказывала, что ФИО2 в пьяном виде скандалит, дерётся, обзывает её бранными словами. 29.04.2018 около 22 часов ему позвонила ФИО3 и попросила приехать к ней домой, так как ФИО2 пришёл пьяный, устроил скандал. Когда он приехал, ФИО2 стал оскорблять ФИО3 и её дочь бранными словами. Вскоре ему удалось успокоить ФИО2, после чего он ушёл. 30.04.2018 около 16 часов ему позвонила ФИО3 и сказала, что ночью ФИО2 вновь устроил скандал, стал наносить ей побои, унижать, выражаться в адрес дочери нецензурными словами, в какой-то момент та взяла нож и воткнула в живот ФИО2 Также ФИО3 пояснила, что всё произошло очень спонтанно, она сама ничего не успела понять. (том 1, л.д. 222-225).

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что является свекровью ФИО3 С декабря 2017 года ФИО3 стала сожительствовать с ФИО2 Впоследствии ФИО3 неоднократно жаловалась ей на ФИО2, который устраивал скандалы, избивал. В конце апреля 2018 года ночью ФИО3 позвонила ей и попросила вызвать скорую помощь, сказав что защищаясь ударила ФИО2 ножом. Она сразу вызвала скорую помощь и приехала на такси к ФИО3 ФИО2 был пьяный, ругался на врачей, в груди была рана.

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, вину ФИО3 в инкриминируемом ей деянии подтверждают письменные доказательства:

- протокол явки с повинной ФИО3 от 30.04.2018, согласно которому последняя добровольно сообщила о том, что между ней и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой тот начал причинять ей телесные повреждения. В это время заплакала её дочь, она не выдержала, взяла нож и ударила им ФИО2 Сразу она позвонила своей свекрови и попросила вызвать скорую. Впоследствии они с ФИО2 договорились о том, что последний получил ранение на улице, но на самом деле ножевое ранение причинила она, находясь при этом у себя дома (том 1, л.д. 227 ).

- рапорт следователя ФИО4 о том, что 30.04.2018 ФИО3 нанесла удар ножом ФИО2, смерть которого наступила в ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ». В данном факте усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 8).

- протокол осмотра места происшествия от 30.04.2018 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрено помещение приёмного покоя ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята мужская футболка, принадлежащая ФИО2 (том 1, л.д. 41-46).

- протокол осмотра места происшествия от 30.04.2018 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: нож, смыв на марлевый тампон с поверхности паласа. (том 1, л.д. 47-56).

- протокол осмотра трупа от 02.05.2018 с фотоиллюстрациями, согласно которому в помещении Артинского районного отделения ГБУЗ СО «БСМЭ» осмотрен труп ФИО2, зафиксированы телесные повреждения. В ходе осмотра изъят образец крови. (том 1, л.д. 57-64).

- протокол выемки от 02.05.2018 с фотоиллюстрациями, согласно которому в помещении служебного кабинета Артинского межрайонного следственного отдела по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемой ФИО3 изъяты принадлежащие ей: футболка красного цвета, трико тёмно-синего цвета. (том 1, л.д. 67-69).

- протокол осмотра предметов от 04.05.2018 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрены все изъятые в ходе осмотров мест происшествия и выемки, предметы. (том 1, л.д. 70-75).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: нож, смыв на марлевом тампоне, футболка; футболка красного цвета, трико тёмно-синего цвета. (том 1, л.д. 76-77).

- заключение эксперта № от 02.05.2018, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

-

<

данные изъяты>, которая могла быть причинена в результате удара острым предметом (орудием) незадолго до поступления ФИО5 в стационар. Данное повреждение оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности доя жизни;

- 

<

данные изъяты>, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью;

Смерть ФИО2 насильственная, состоит в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными повреждениями, наступила в результате вышеуказанной колото-резанной раны, которая осложнилась массивной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти. 

Вероятность совершения потерпевшим ФИО2 каких-либо активных самостоятельных действий в процессе причинения и после причинения ему вышеуказанных повреждений не исключается. (том 1, л.д. 84-88).

- заключение эксперта № от 04.05.2018, согласно которому следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. (том 1, л.д. 93-94). 

- заключение эксперта №-мг от 10.05.2018, согласно которому на клинке ножа (объекты №№, 2) обнаружены следы крови ФИО2, на рукояти ножа (объекты №№) обнаружены следы пота. Следы на рукояти ножа (объект №) произошли от ФИО3 и мужчины/мужчин, генетические признаки которого/которых по аутосомным маркерам установить не представилось возможным. Следы на рукояти ножа (объекты №№, 6, 7) могли произойти от ФИО2 и ФИО3 (том 1, л.д. 102-143). 

- заключение эксперта №-мг от 10.05.2018, согласно которому в смыве с паласа (объект №) обнаружены следы крови человека, которые произошли минимум от трех человек. Присутствие биологического материала ФИО2 в объекте № не исключается. (том 1, л.д. 148-160). 

- заключение комиссии экспертов № от 21.05.2018, согласно которому ФИО3 нуждается в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том 1, л.д. 165-169). 

- заключение комиссии экспертов № от 19.07.2018, согласно которому ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает в настоящее время, а обнаруживала и обнаруживает в настоящее время совокупность признаков, характерных для непсихотического психического расстройства - смешанного расстройства личности, что по критериям МКБ-10 соответствует диагностической рубрике F 61.0 (смешанное расстройство личности). В настоящее время и в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она может и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера, в принудительном лечении у психиатра ФИО3 не нуждается. По решению экспертной комиссии ФИО3 не нуждается в назначении лечения и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ. Поведение подэкспертной в период совершения инкриминируемого деяния не являлось следствием внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое оказало существенное влияние на сознание и поведение). (том 1, л.д. 177-187).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается как признанием подсудимой, ее явкой с повинной, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, которые согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО3 виновной в совершении данного преступления.

Позиция защиты о том, что в действиях ФИО3 усматривается превышение пределов необходимой обороны, является надуманной. Судом установлено, что ФИО2 сидел на диване, а ФИО3 встала, подошла к шкафу, взяла нож и вернувшись нанесла тому ножевое ранение. Таким образом, какой-либо угрозы ее жизни и здоровью со стороны ФИО2 не имелось.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, данные, характеризующие ее личность. 

Преступление, совершенное ФИО3 относится к категории особо тяжких, и суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для снижения категории преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, явка с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме того, ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.43,60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по мнению суда не целесообразно.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 и ст.82 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Ввиду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста, считает необходимым отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом совершения ФИО3 особо тяжкого преступления, суд считает необходимым назначить в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на орган опеки и попечительства Артинского городского округа обязанность дальнейшего жизнеустройства несовершеннолетнего ребенка подсудимой - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественные доказательства : - 

<

данные изъяты>, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки (суммы выплачиваемые адвокату Дильмиевой Т.С. за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению) в сумме 3 795 рублей, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста, отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 сентября 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и времени нахождения под домашним арестом с 02 мая 2018 года до 14 июля 2018 года из расчета один день за один день; с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом с 14 июля 2018 года до 06 сентября 2018 года, в соответствии с ч.3.4 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 06 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3 795 рублей.

Возложить на орган опеки и попечительства Артинского городского округа обязанность дальнейшего жизнеустройства несовершеннолетнего ребенка осужденной – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.