Дело № 2а–228/2022

УИД 42RS0041-01-2024-000088-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 26 февраля 2024 года 

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В., 

при секретаре Сурминой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... и ... УФССП России по ... – Кузбассу ФИО1, УФССП России по ..., о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, заинтересованное лицо (должник) ФИО2,

УСТАНОВИЛ

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по ... и ... УФССП России по ...-Кузбассу ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ХХ. 

Требования обосновывает тем, что 18.08.2023г. на основании исполнительного документа № №, выданного Судебный участок № Калтанского судебного района по делу № СП/1-2198/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 44 354,00 руб.

ХХ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Однако в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник трудоустроен, согласно сводке по ИП место получение дохода - ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", ООО "ШАХТА "АЛАРДИНСКАЯ", однако информация об установлении актуального места работы должника и направлении работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату у административного истца отсутствует, в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступали денежные средства. У взыскателя отсутствуют информация об увольнении должника.

А также установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство: №.

Информация о наложении ареста на транспортное средство должника у взыскателя отсутствует, информация о совершении выхода в адрес должника, свидетельствующая об отсутствии транспортного средства по известным адресам должника в адрес взыскателя не поступала, информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортных средств для ареста также отсутствует.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по ... и ... ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника и принадлежащем ему транспортном средстве.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» о дате судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 о дате судебного заседания надлежаще извещена, в суд не явилась, представив возражение на административное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов административного дела усматривается, что ХХ на основании судебного приказа № от ХХ, выданный судебным участком № Калтанского судебного района, судебным приставом-исполнителем ОСП по ... и ... возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 44 354 рубля, в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

В рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по делу N № от ХХ судебным приставом-исполнителем постановлениями от ХХ обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, постановлением от ХХ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, ХХ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: .... При выходе по месту жительства установлено, что по указанному адресу должник не проживает, о чем составлен акт.

ХХ исполнительное производство окончено по п. 3 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия которого направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения, помимо прочих лиц - взыскателю (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления его Пленума от ХХ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в полном объеме имеющиеся в его распоряжении в соответствии с действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий в период с ХХ по ХХ не использовал, так как достоверно не установлено место проживания должника, не установлено наличие (отсутствие) недвижимого имущества, не установлен перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание при непосредственном посещении объекта, в котором должник фактически проживает, не установлено место работы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к установлению движимого имущества должника (транспортных средств, включая судоходных) путем направления регулярных запросов в регистрирующие органы, к установлению у должника регулярного дохода в виде социального пособия.

Таким образом, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, правовые и фактические основания для вынесения обжалуемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

С учетом этого, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... и ... УФССП России по ... – Кузбассу ФИО1, УФССП России по ..., о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ХХ об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района № № от ХХ.

Возложить на административного ответчика обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Ванюшин Е.В.