УИД 74RS0006-01-2025-003590-12

Дело № 2-3639/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 74600 рублей, штрафа, неустойки по день фактического исполнения, убытков в размере 115975 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, по оплате оценки 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, ссылаясь на то, что 29 января 2025 года произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения произвела выплату, которой недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебном заседании участия не принял, извещён надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д.64-70). Просил рассмотреть дело без участия представителя

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро-Волга», МУП «Служба организации движения», Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 29 января 2025 года в 23 часа 00 мину по адерсу:г(адрес) водитель ФИО5, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4 (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга») в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ (при перестроении в правую полосу его автомобиль начало заносить, применил экстренное торможения, ввиду чего начало разворачивать) совершил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование»), транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим МУП «Служба организации движения» (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»).

В результате чего транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак № ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с указанным событием ДТП. Вины водителей ФИО1, ФИО3 в ДТП не установлено. 

04 февраля 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО (в данном заявлении проставлена машинописная отметка об осуществлении страховой выплаты перечислением на банковский счет) (л.д.75). Данное заявление подписано ПЭП 04 февраля 2025 года в 10:49:05.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГо установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В материалах дела имеется соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (№), из которого следует, что стороны пришли к соглашению о размере причиненного транспортному средству ущерба в размере 150300 рублей, который признается окончательным и неподлежащим пересмотру (л.д.90) (данный документ подписан ПЭП 04 февраля 2025 года в 10:49:05, то есть вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО).

Исходя из вышеуказанного осмотр транспортного средства до заключения между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО не производился.

Из представленной стороной истца переписки следует, что для проведения расчета ответчику было достаточно предоставленных фотографий, направленных истцом 30 января 2025 года.

Акт осмотра в материалах дела отсутствует.

05 февраля 2025 года истец обратилась к ответчику путем переписки в мессенджере о том, что хочет воспользоваться направлением на ремонт. Денежных средств не получала. 

06 февраля 2025 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 150300 рублей, что подтверждается платежным документом №721102 (л.д.81).

10 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА

Страховая компания 13 февраля 2025 года отказала в удовлетворении заявленного требования ФИО1

24 февраля 2025 года истец обратилась в АО «Т-Страхование с претензией, на которую ей также был дан отрицательный ответ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 26 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки, штрафа отказано, поскольку истцом подписано соглашение.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу для признания соглашения недействительным, поскольку осмотр автомобиля не производился, акт осмотра транспортного средства отсутствует. При осмотре автомобиля ФИО1 не присутствовала. В материалах дела отсутствует документ о том, что истец с перечнем повреждений согласился.

Согласно условиям соглашения (п.2) определение повреждения транспортного средства осуществляется на основании предоставленных заявителем фото-, видеоматериалов.

Из представленной стороной истца калькуляции ответчика №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 224900 рублей, с учетом износа 150300 рублей (л.д.18-19).

Согласно заключению №, выполненного ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 340875 рублей (л.д.21). 

Таким образом, суд полагает, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учета износа на основании Единой методики, действовавшей на дату ДТП, но не более 400 000 руб., а также убытки, превышающие данный лимит ответственности страховщика.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещения в размере 74600 рублей (224900 руб. – 150300 руб.), убытки в сумме 115975 рублей, исходя из расчета: (340875 руб. – 224900 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 112450 рублей (224900 рубля х 50 %). Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

Поскольку заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения было подано в страховую компанию 04 февраля 2025 года, АО «Т-Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до 25 февраля 2025 года (включительно).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 26 февраля 2025 года.

Неустойка за период с 26 февраля 2025 года по 02 сентября 2025 года составляет 425061 рубль (224900 рублей х 1% х 189 дней), при этом подлежит взысканию не более 400000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №25-04-0140 от 22 апреля 2025 года, ввиду чего суд полагает, что они являются необходимыми и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 30000 рублей.

14 апреля 2025 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО7 обязался оказать юридические услуги по консультированию, сбору доказательств, подготовки искового заиления в суд о взыскании страхового возмещения, убытков, полученных в результате ДТП 29 января 2025 года. Стоимость по договору составила 30000 рублей (л.д.42). Несение данных расходов подтверждается распиской в данном договоре (л.д.42-оборот).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 9717 рублей 25 копеек (6717,25+3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт № страховое возмещение в размере 74600 рублей, штраф в размере 112450 рублей, возмещение убытков в размере 115975 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг 30000 рублей.

Взыскать со акционерного общества «Т-Страхование», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9717 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года 

Судья Т.С. Пшеничная