РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 августа 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М. 

при секретаре Архиповой Д.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5489/2019 по иску ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 22.08.2018 она заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела телефон Apple IPhone 8 Х Silver IMEI № стоимостью 61 326 рублей. В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток – не работает фронтальная камера, в связи с чем, 21.09.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. В случае необходимости проведения проверки качества истец просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти. В ответе на претензию ответчик просил обратиться в торговый салон с целью передачи товара на диагностику, а в случае подтверждения в товаре недостатка не существенного по своим материальным и временным затратам, товар будет передан для устранения недостатка. Во исполнение встречных обязательств истец обратился в торговый салон с целью передачи товара ответчику на диагностику. Ответчик не принял товар по причине «истекли 15 дней с момента покупки, товар может быть принят только на ремонт». В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой в товаре обнаружен дефект производственного характера.

Истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать стоимость некачественного товара в сумме 61 326 рублей, убытки на приобретение «набора настроек» в сумме 1652 рубля, разницу в цене товара в сумме 9164 рубля, неустойку в сумме 61 326 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% в день, со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического удовлетворения требований; расходы на проведение технического осмотра в сумме 5000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, подтвердила вышеизложенное, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указала на наличие в действиях истца злоупотребления правом. Просила в иске отказать. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 22.08.2018 года ФИО3 заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела телефон Apple IPhone 8 Х Silver IMEI № стоимостью 61 326 рублей.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Гарантийный срок, указанный в договоре купли-продажи указанного товара, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток – не работает фронтальная камера.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по. причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что добровольное исполнение требований потребителя было невозможным без принятия товара для его проверки, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара. Это привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный законом.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу №6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. В случае необходимости проведения проверки качества истец просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти, и, в свою очередь, обязуется предоставить товар для осмотра в г. Тольятти, в назначенный день, время и место проведения (л.д. 5). 

Претензия была получена ответчиком 21.09.2018 г.

Истец указывает о том, что в ответе на претензию ответчик просил обратиться в торговый салон с целью передачи товара на диагностику, а в случае подтверждения в товаре недостатка не существенного по своим материальным и временным затратам, товар будет передан для устранения недостатка. Во исполнение встречных обязательств истец обратился в торговый салон с целью передачи товара ответчику на диагностику. Ответчик не принял товар по причине «истекли 15 дней с момента покупки, товар может быть принят только на ремонт». В связи с чем, истец обратился в ООО «Бюро контроля качества» для установления причин заявленного недостатка. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27.09.2018 г. истцу направлен ответ, в котором ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования истца при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества. На просьбу о проведении проверки качества в присутствии истца ответчиком было сообщено, что она будет проводиться по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, специалистом сервисного центра, авторизованного производителем устройства и уполномоченным на совершение данной процедуры. О дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно после передачи им оборудования в офис продаж и обслуживания. Ответ на претензию был получен истцом, что не оспаривается ФИО3 

Таким образом, в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и возврате уплаченных денежных средств, АО «Мегафон Ритейл» направило ФИО3 ответ на претензию с указанием о готовности удовлетворить заявленные требования при наличии на то необходимых оснований, однако в связи по независящим от ответчика причинам АО «Мегафон Ритейл» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец, обращаясь к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", товар для проверки его качества АО «Мегафон Ритейл» не предоставил. При этом суд отмечает, что ответчик, как следует из ответа на претензию истца, от удовлетворения требований потребителя не отказывался, просил предоставить сотовый телефон для проверки качества, предлагал истцу согласовать время проведения указанной проверки, чего ФИО3 сделано не было. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на потребителя при заявлении им требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы возложена обязанность по представлению товара для проверки качества. 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО3 об отказе ответчика принять товар для проведения проверки качества, о чем была сделана соответствующая запись в книге жалоб и предложений, поскольку сама по себе запись, произведенная в книге жалоб и предложений, бесспорным доказательством действительного нарушения ее прав, как потребителя, не является.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств не имеется, поскольку невыплата денежной суммы за товар была вызвана действиями истца, который не представил ответчику телефон для проведения проверки качества, что лишило АО «Мегафон Ритейл» возможности проверить обоснованность претензии истца.

Требования о взыскании неустойки, компенсация морального вреда и штрафа являются производными от требования об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара, в связи с чем не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и услуг эксперта не подлежат возмещению за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№ 

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№а