В окончательной форме 

решение

 изготовлено 08.05.2024 года.

Дело № 2-15/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Туринск 

Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

при участии: истца ФИО1; ответчика ФИО2 представителей ООО УК «Тура-инжиниринг» ФИО3, ФИО4 

при секретаре: Урвановой Л.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тура-инжиниринг», акционерному обществу «Региогаз-инвест», ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ООО УК «Тура-инжиниринг» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В исковом заявлении, обосновал заявленные требования тем, что 31 июля 2023 года он отсутствовал дома а когда в 18 часов вернулся, то обнаружил, что произошло затопление его квартиры по адресу: 

<

адрес> горячей водой, из квартиры № расположенной выше этажом. Собственником квартиры является ФИО5. До затопления в квартире был ФИО7, матерью которого является ФИО2. В квартире требуется ремонт. Просит суд: взыскать с собственника ФИО5 и виновных причастных лиц ущерб в сумме 450 000 рублей, взыскать с ООО УК «Тура-инжиниринг» за недосмотр и плохую работу, взыскать все понесенные им расходы.

По ходатайству истца в качестве соответчиков по делу привлечены акционерное общество «Региогаз-инвест» ФИО2 и ФИО6.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указал, что просит взыскать компенсацию материального вреда с ФИО5 450 000 руб., с ФИО2 и ФИО6 как родителей ФИО7 450 000 руб., с Управляющей компании «Тура-инжиниринг» и акционерного общества «Региогаз-инвест» по 250 000 руб. компенсации материального ущерба и по 100 000 руб. компенсации морального вреда, с каждого. Суду пояснил, что ФИО5 является собственником квартиры, из которой произошло затопление, она уехала и оставила ключи своей дочери ФИО2, которая отдала их своему сыну ФИО7, который привел в квартиру своих друзей и оставил не закрытым кран. Горячая вода была отключена. ООО УК «Тура инжиниринг» разместили объявление, что горячей воды не будет до 01.08.2023. Однако воду дали 31.07.2023 года. Считает, что затопление произошло по вине ООО УК «Тура инжиниринг», давшей неверную информацию о дате подачи воды и АО «Региогаз-инвест», которое дало воду раньше 01.08.2023. Размер материального ущерба им определен самостоятельно исходя из того, что ему необходимо будет проводить ремонт, а на настоящий момент, ремонт требует значительных затрат. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает тот факт, что затопление квартиры истца произошло вследствие того, что её сын ФИО7 забыл закрыть на кухне кран подачи горячей воды, поскольку пытался помыть посуду. Она дала ему ключ от квартиры своей матери ФИО5, поскольку та на тот момент была в отъезде, для встречи с друзьями. Она пыталась урегулировать спор в добровольном порядке в тот же день и предлагала ФИО1 деньги в оплату материального ущерба, однако, ФИО1 отказался. Она признает исковые требования ФИО1 в сумме ущерба определенного заключением эксперта в размере 146 183 рубля. Сумму, требуемую истцом считает завышенной.

Ответчики ФИО7, ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Представители ООО УК «Тура-инжиниринг» в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснили, что ООО УК «Тура-инжиниринг» не является причинителем вреда.

Представитель АО «Региогаз-инвест» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Туринского районного суда Свердловской области.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом надлежащего извещения ответчика о слушании дела и мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, и пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно выписок из ЕГРН следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 ( л.д.142-147), а квартира по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО10 (т.1 л.д.137-141).

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> 20.05.2014 года следует, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, смерти наследодателя ФИО10 является ФИО5(т.2 л.д. 77).

Согласно акта обследования жилого помещения - квартиры по адресу: по адресу: 

<

адрес> от 01.08.2023 года, 31.07.2023 года произошло затопление из кв№ в комнате, коридоре и на кухне. Обнаружено в 18 часов. Комната, коридор, кухня, желтые разводы на стене, в коридоре и кухне под линолиумом сыро. Затопление произошло по причине того, что в кв.№ не был закрыт кран ГВС после возобновления ГВС (бытовое затопление). 

Указанное, ответчиком ФИО2 не оспаривается. 

В соответствии с отчетом № ООО «Ирбит-Сервис» по состоянию на 25.09.2023 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, по адресу: 

<

адрес> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> движимого имущества составляет 64 423 рубля (т.1 л.д. 21-75).

Согласно заключения эксперта Регионального центра Оценки и экспертизы №/Э от 12.02.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры по адресу: 

<

адрес> движимого имущества составляет округленно 146 183 рубля ( л.д.213-290).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № родителями ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2 и ФИО6 (т.2 л.д. 83). 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что затопление квартиры истца, произошло из квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 в результате неосмотрительности 

<

данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не закрывшего в кухне кран с горячей водой, что привело к причинению ущерба, возникшего у истца. При этом, суд также учитывает, что ключ от квартиры ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО7 для встречи с друзьями, дала его мать ФИО2, не проследившая в дальнейшем, закрыт ли был после их ухода в квартире кран. Исходя из того, что ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязанности по осуществлению надзора за ребенком, суд пришел к выводу, что со стороны родителей отсутствовал должный контроль за 

<

данные изъяты>. 

Доказательств наличия самостоятельных доходов у 

<

данные изъяты> ФИО7 судом не добыто.

Исходя из указанных выше обстоятельств возмещение материального ущерба, возникшего у истца должно осуществляться родителями 

<

данные изъяты> ФИО7- ФИО2 и ФИО6 в равных долях. 

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться ззаключением эксперта Регионального центра Оценки и экспертизы №/Э от 12.02.2024 года, которое наиболее точно отражает размер подлежащих возмещению истцу убытков, поскольку его оценка произведена экспертом на дату 12.02.2024 года, тогда как отчет № ООО «Ирбит-Сервис» составлен на дату по состоянию на 25.09.2023 года.

Доказательств наличия иного размера материального ущерба, истцом, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд не находит оснований для возложения какой-либо ответственности на ответчиков ООО УК «Тура инжиниринг» и АО «Региогаз-инвест».

Информация о периоде отсутствия горячей воды размещенная ООО УК «Тура-инжиниринг» на объявлении не состоит в причинно-следственной связи с возникновением у истца материального ущерба, поскольку отсутствие в определенный период времени подачи горячей воды не снимало с потребителей ответственности по контролю за состоянием внутренних коммуникаций квартиры. 

Оснований для возложения ответственности на собственника квартиры ФИО5 также не имеется, поскольку её действиями материальный ущерб истцу причинен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца с Вельбовно, 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по вердловской области в 

<

адрес>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан Туринским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возмещение материального ущерба в размере 146 183 руб. 00 коп. в равных долях.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд его вынесший. 

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева