Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Антонова Ю.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-2112/2025(№22-63/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 22 января 2026 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Козленко А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Аникиной-Тищук М.Р.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Плугиной О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Родионова М.О. на приговор Буденновского межрайонного суда города Донецка от 21 ноября 2025 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в образовательных организациях в системе высшего и профессионального образования сроком на 1 год, с применением в отношении основного наказания положений ст.73 УК РФ, условно сроком на 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ постановлено ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснен порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 УИК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чащиной Л.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Аникиной-Тищук М.Р., просившей удовлетворить апелляционное представление, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Плугиной О.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО4

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью.

В суде апелляционной инстанции, также пояснил, что по данной дороге по маршруту Мариуполь-Макеевка-Мариуполь он передвигался на своем автомобиле примерно 1-2 раза в неделю с апреля-мая 2024 года на постоянной основе, в связи с работой.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 с приговором не согласен, считает выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, на момент совершения преступления, потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что органами предварительного следствия не проверены сведения о самоубийстве потерпевшей, поскольку у последней сложилась сложная жизненная ситуация, в связи с которой она увлекалась употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями свидетелей. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, судебно-психиатрическая экспертиза проведена не была. Считает, что факт нарушения им правил дорожного движения установлен не был, в ходе предварительного следствия не допрошен круг близких родственников потерпевшей, его вина в совершении преступления с технической точки зрения не находит своего подтверждения согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что его действия органами предварительного следствия квалифицированы неверно, вина не доказана в полном объеме. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родионов М.О. указывает, что назначенный судом ФИО2 размер наказания не соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления, считает данное наказание несправедливым и чрезмерно мягким, подлежащим усилению. Обращает внимание, что в прениях государственным обвинителем было предложено назначить по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2023 года и на основании ст. 70 УК РФ путем полного сложения назначенных наказания окончательно назначить н6аказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с назначением дополнительных наказаний. При назначении наказания просит учесть личность ФИО2, который ранее судим, на путь исправления не встал, совершив преступление в период испытательного срока, при этом он многократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, связанных с превышением скоростного режима, постановления не обжаловал.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного ФИО2 мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы, приведенные в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО2, в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности показаниях осужденного ФИО2, данных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он управлял технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> двигался на мокром дорожном покрытии, выполненном из асфальта, проезжей части автодороги Р-150 сообщением «Белгород-Старобельск-Славянск-Донецк-Мариуполь». ФИО2 осуществлял движение в правой полосе со скоростью 60 км/ч, с включенным ближним светом фар. В пути следования, когда его автомобиль находился в непосредственной близости перед пешеходным переходом, который обозначен соответствующими дорожными знаками, внезапно для него перед передней частью кузова автомобиля справа на лево относительно направления движения автомобиля на проезжую часть кто-то выбежал, не успев применить торможение, совершил наезд на указанное лицо; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением ФИО2, который осуществлял движение по автодороге Р-150 в направлении от г. Мариуполя до г. Макеевка. На 616 км автодороги Р-150 он почувствовал удар в правую переднюю часть кузова автомобиля, после чего увидел, как что-то ударило в лобовое стекло справа. В этот период ФИО2 применил экстренное торможение, после чего, он вместе с ФИО2 вышли из автомобиля, и обнаружили у правого края проезжей части человека, который лежал на животе; оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем «Газель», осуществлял движение по объездной дороге Р-150 в направлении от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в темное время суток, при пасмурной погоде. В пути следования на 616 км автодороги он увидел, что на разделительном газоне в попутном направлении стоит автомобиль кроссовер с включенными аварийными сигналами. Он остановил автомобиль и подошел к двум мужчинам, которые находились на проезжей части. По пути следования, посветив фонарем, он увидел на проезжей части лежащего человека, который хрипел. ФИО8 понял, что указанный автомобиль сбил человека. Стоящие мужчины попросили его вызвать скорую помощь, что он и сделал. Вызвав скорую помощь, уехал с места происшествия; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место преступления, зафиксированы дорожные и погодные условия, элементы дорожной обстановки проезжей части автодороги, расположение автомобиля «Hyundai Tucson», повреждения автомобиля, наличие дорожных знаков 1.22, 5.19.1, 5.19.2., расположение дорожной разметки 1.14.1, согласно протоколу осмотра места происшествия отсутствуют объекты, ограничивающие обзор; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО4 обнаружены ушибленная рана волосистой части головы в левой височной области, оскольчатый перелом левой височной области и в лобной области слева, оскольчатый перелом левой височной кости по центру, линейный перелом, идущий по саггитальному шву, проходящий через теменную кость, доходящий до верхнего края правой височной кости, линейный перелом, проходящий через левую среднюю черепную ямку, затем по передней стенке пирамидки левой височной кости, очаг ушиба размозжения вещества головного мозга в базальной поверхности левой височной доли головного мозга с кровоизлияниями в веществе головного мозга. Вышеуказанные повреждения могли образоваться незадолго, не более за 3 часа до ее смерти от действия тупых предметов, каковыми могли являться выступающие элементы кузова движущегося транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 согласился, что согласно произведенным замерам, наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе на расстоянии 3, 85 м от правого края проезжей части, что согласно произведенным замерам, с рабочего места водителя автомобиля видимость элементов проезжей части автодороги составляет 55, 3 м; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов о том, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «Hyundai Tucson», с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1., 14.1. ПДД РФ; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов о том, что математически подобранная скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты> обеспечивающая его полную остановку до места наезда на пешехода в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была составлять не более 21, 0 км; и другими доказательствам по делу.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО2, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, при наличии сведений об осведомленности ФИО2 о нахождении в указанном месте пешеходного перехода, исходя из положений п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, предусматривающих обязанность водителя управлять автомобилем со скоростью обеспечивающей выполнение ПДД РФ, суд первой инстанции обоснованно не положил в основу приговора выводы экспертов об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, что относится к компетенции суда, в то же время оценил данные экспертные заключения с технической точки зрения и сопоставил с верно установленными фактическими обстоятельствами, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К показаниям осужденного ФИО2, отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения именно ФИО2 при управлении им технически исправным автомобилем явились причиной наезда на пешехода несовершеннолетнюю ФИО4, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 приложения 2 к Правилам дорожного движения, справа налево по ходу движения транспортного средства и пользующейся преимущественным правом движения, допустил наезд на нее, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы том, что пешеход ФИО9 переходила проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения, не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла потерпевшая ФИО9, стало нарушение осужденным ФИО2 п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ. Управляя технически исправным автомобилем, ФИО2 двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что подтверждает вывод суда, что именно по этой причине ФИО2 не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, и что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей ФИО4 При этом действия ФИО4 не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Независимо от действий потерпевшего, на ФИО2, как на водителя транспортного средства, в данной ситуации возлагалась прямая обязанность принять меры по предотвращению возникшей опасности для движения, которая им не была исполнена.

Также, судом исследованы и получили правильную оценку доводы осужденного ФИО2 о преднамеренности действий самой потерпевшей ФИО4, о необходимости по данным основаниям проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как никаких доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о суициде со стороны потерпевшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, соблюдение осужденным ФИО2 лишь скоростного режима в месте дорожно-транспортного происшествия, не исключает нарушения им п.п. 10.1., 14.1. ПДД РФ.

В соответствии с пп. 10.1 и 14.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с приведенными в приговоре показаниями осужденного ФИО2 последний был осведомлен о нахождении на месте ДТП нерегулируемого пешеходного перехода, поскольку по этой дороге он ездил с периодичностью 1-2 раза в неделю.

Субъективная оценка автором жалобы приведенных в приговоре доказательств, несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами и сделанные на основе такой оценки выводы о недоказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не указывают на наличие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона выполнены. Сомнений в доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, у суда апелляционной инстанции не возникает. Все доводы осужденного ФИО2, его защитников получили надлежащую оценку суда первой инстанции с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Судом соблюдено право на защиту ФИО2 в полном объеме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его супруги, наличие у подсудимого матери преклонного возраста и состояние ее здоровья.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному ФИО2 суд верно не установил.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание за преступление в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение ФИО2 наказание в виде лишения свободы является справедливым.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления о назначении осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, считает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 года № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в т.ч., существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, при назначении наказания должны учитывать требования ст. 6 УК РФ, в которой раскрывается понятие принципа справедливости, и который означает, что суд при назначении наказания должен исходить из объективной оценки как совершенного преступления, так и личности виновного, руководствоваться положениями уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Принимая решение о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, сославшись на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, удовлетворительное поведение в быту.

Отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмены условного осуждения ФИО2 по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 26 декабря 2023 года суд мотивировал данными о личности осужденного, отсутствием информации из органов ФСИН о неисполнении наказания в виде условного осуждения, наличием смягчающих обстоятельств, совершением осужденным в период условного неосторожного преступления средней тяжести.

При этом, доводы государственного обвинителя о неоднократном привлечении в период испытательного срока осужденного ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд отверг ссылкой на отсутствие копий вступивших в силу судебных решений.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступлений небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом в полной мере не выполнены.

Объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд надлежащим образом не оценил повышенную общественную опасность содеянного ФИО2 и конкретные обстоятельства преступления, согласно которым ФИО2, проявив преступную небрежность, грубо нарушив ПДД РФ, двигаясь на технически исправном автомобиле, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись в отсутствии пешехода на переходе, наличие которого он имел возможность обнаружить при должной степени внимательности и осмотрительности, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, проследовал, не изменяя скорости движения вплоть до остановки транспортного средства через пешеходный переход, в результате чего, совершил наезд на несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО4, пользующуюся преимущественным правом первоочередного движения по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последней тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась.

Это преступление совершено ФИО2 спустя всего лишь 9 месяцев после вступления в законную силу приговора, по которому он осужден за тяжкое преступление, связанное с злоупотреблением должностными полномочиями, повлекшем тяжкие последствия.

Признав, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и приняв решение о сохранении ему условного осуждения по предыдущему приговору за совершение тяжкого преступления, суд первой инстанции не указал, какие именно он имел в виду обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного в условиях принудительного привлечения его к труду, не конкретизировал, как применение данного наказания согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, и почему исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 26 декабря 2023 года, в период испытательного срока по которому осужденный неоднократно привлекался в к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, оказалось достаточным для достижения целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Между тем, судом установлено, что условно осужденный ФИО2, находясь на испытательном сроке при условном осуждении за совершение тяжкого преступления, будучи подвергнутым административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе и за превышение скоростного режима, вновь, грубо нарушив ПДД РФ, совершил неосторожное преступление средней тяжести в отношении несовершеннолетней потерпевшей, повлекшее ее смерть, игнорируя обязанности и запреты, возложенные на него судом и законом.

При этом, поскольку преступление ФИО2 по настоящему уголовному делу было совершено условно осужденным в течение испытательного срока, сведения УИИ об отбытии ФИО2 условного наказания в данном случае не имеет правового значения.

Доводы осужденного ФИО2, о том что, ПДД РФ он не нарушал, автомобиль не был перерегистрирован на его сына, который фактически пользовался автомобилем и привлекался к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности содержаться в требовании информационного центра МВД по Донецкой Народной Республике ( л.д. 45-46 том 2), решения о привлечении его к административной ответственности за нарушения ПДД РФ осужденный ФИО2 не обжаловал.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания, назначение ему наказания в виде принудительных работ, сохранение условного осуждения по предыдущему приговору не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

По данным основаниям приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение при назначении наказания ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ положений ст. 53.1 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2023 года по ч. 3 ст. 285 УК РФ подлежит отмене.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2023 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Родионова М.О. удовлетворить.

приговор Буденновского межрайонного суда города Донецка от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание на применение при назначении наказания ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ положений ст. 53.1 УК РФ;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2023 года по ч. 3 ст. 285 УК РФ;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2023 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, с вязанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в образовательных организациях в системе высшего и профессионального образования сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу - 22 января 2026 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Чащина