Судья: Бояринова Е.В. №11/1096/2017 

РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Ассорти» Ливадновой Т.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Ассорти», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 31.03.2017 № 3.1.13-20/5ООО «Ассорти» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2017 постановление главного государственного инспектора труда от 31.03.2017 оставлено без изменения.

Защитник Общества – ФИО1, - обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. При этом в жалобе она ссылается на то, что к соглашению, за нарушение которого Общество привлечено к ответственности, ООО «Ассорти» не присоединялось и, как следствие, не обязано было его исполнять.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении Общества, выявлены нарушения. 

Так, в нарушение ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ, п. 2.4.1 Ростовского областного трехстороннего (регионального) соглашения между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2017-2019 года от 16.11.2016 № 12, работникам Общества ФИО4, ФИО5 за январь 2017 года и февраль 2017 года не обеспечена выплата заработной платы в размере 1,2 величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Ростовской области.

Данные нарушения подтверждаются актом проверки от 31.03.2017 № 3.1.13-20/2, протоколом об административном правонарушении и всеми другими материалами проверки. Этим доказательствам должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет относимости допустимости и достаточности. Положения ст. 26.11 КоАП РФ при оценке полностью соблюдены.

С учетом изложенного, действия Общества правильно квалифицированы по ч. 6ст. 5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель ссылается на то, что Общество не присоединилось к трехстороннему соглашению от 16.11.2016 № 12, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Указанному доводу судьей районного суда дана надлежащая оценка – он был отклонен, как необоснованный. Не согласиться с таким выводом судьей районного суда не оснований не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, руководствуясь статьями ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ассорти» -оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Ассорти» - без удовлетворения.

Судья