Судья Замышляев С.В. № 22-4756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В., 

защитника - адвоката Грищенкова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Грищенкова В.П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 июля 2023 года, которым подсудимая

Ш., ** года рождения, уроженка г. ****, 

объявлена в розыск с приостановлением производства по делу и изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Грищенкова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Индустриального районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Ш., обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением суда производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой Ш., в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенков В.П., выступая в защиту интересов подсудимой Ш., поставил вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Полагает, что оглашенные в ходе судебного заседания документы не дают основания для выводов о том, что подсудимая скрылась от суда, поскольку неявка подсудимой в судебное заседание и ее отсутствие по месту жительства могут быть обусловлены объективными причинами, в частности, болезнью. Считает, что суд мог ограничиться объявлением подсудимой в розыск, а вопрос о мере пресечения разрешить после доставления подсудимой в судебное заседание и заслушивания ее объяснений.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о его розыске.

В деле подсудимой Ш. соответствующие положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, подсудимая Ш., в отношении которой 20 апреля 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, будучи извещенной о направлении уголовного дела в суд и назначении слушания, не явилась в судебные заседания 27 июня и 5 июля 2023 года, судебными приставами по ОУПДС, исполнявшими постановление суда о принудительном приводе от 27 июня 2023 года, местонахождение подсудимой не установлено. Данные обстоятельства объективно подтверждены соответствующими документами, приобщенными в ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела, оснований не доверять данным документам не имеется, стороной защиты не опровергнуты.

Учитывая препятствующее своевременному рассмотрению уголовного дела поведение подсудимой, которая не сообщает суду причины неявки, по месту жительства отсутствует, ее местонахождение не установлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подсудимая Ш. скрылась от суда, нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, являться по вызовам суда и в случае невозможности явки – своевременно сообщить об этом органу, в производстве которого находится дело, лежит на подсудимой в силу действия в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание стороной защиты не представлено. При этом сведений о наличии у подсудимой Ш. заболевания, препятствующего явке в суд, не имеется, стороной защиты также не представлено, поэтому более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отсутствие подсудимой положения действующего уголовно-процессуального законодательства не нарушены, что обусловлено объективными причинами, связанными с неоднократными неявками в судебные заседания подсудимой, которая фактически скрылась.

Доводы адвоката о том, что суду следовало только приостановить производство по делу и объявить подсудимую в розыск, а вопрос об изменении меры пресечения разрешить в судебном заседании с участием подсудимой, не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 253 и ст. 238 УПК РФ, а положения ч. 5 ст. 108 УПК РФ, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, регулируют вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в период предварительного расследования уголовного дела. 

Судебное решение в отношении подсудимой Ш. соответствует объективным данным, содержащимся в представленных материалах дела, и принято с соблюдением закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, влекущих изменение или отмену данного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 июля 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грищенкова В.П.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.