Судья Роговая С.А. Дело № 22к-6743/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Еськиной О.Г., 

с участием:

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шарко А.В.,

прокурора Князевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шарко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 ноября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, не судимого, срок меры пресечения постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО1, но в пределах срока предварительного следствия,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 273 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шарко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Князевой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, срок исчислять с момента фактического задержания ФИО1, но в пределах срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Шарко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, считает его необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и не соответствия выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах следователя и в судебном заседании не было представлено достоверных доказательств, дающих основания предполагать о возможности ФИО1 оказывать давление на свидетелей и других участников, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от предварительного следствия. Судом не дана оценка обоснованности подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Полагает, что судом первой инстанции допущен формальный подход к рассмотрению ходатайства следователя, а не детальный, как этого требует уголовно-процессуальный закон РФ, чем нарушен права ФИО1, гарантированные Конституцией. Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2019 года отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае его объявления в международный розыск, что предусмотрено ст. 108 ч. 5 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрылся от органа следствия, объявлен в международный розыск, чем препятствует производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, решение об этом мотивировано и подтверждается представленными материалами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что в отношении ФИО1 по состоянию здоровья не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и избрания обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 ноября 2019 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарко А.В. – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова