Дело № 1-180/2023 

<

данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

г. Коркино Челябинской области 19 июля 2023 года 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Осташ С.И.,

при секретаре Лысенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Беренда С.А.,

потерпевшего Г.И.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Фенькова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у АДРЕС, с целью открытого хищения имущества Г.И.Ю. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья Г.И.Ю., подошел к последнему и попросил смартфон для осуществления звонка. Далее ФИО1, поговорив по смартфону Г.И.Ю., стал удерживать его в своей руке. На неоднократные законные требования Г.И.Ю. вернуть смартфон, ФИО1 не реагировал. После чего Г.И.Ю. с целью вернуть свое имущество попытался забрать у ФИО1 свой смартфон, однако ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, сказал: «Сейчас в морду тебе дам!», тем самым угрожая Г.И.Ю. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенный у Г.И.Ю. смартфон, с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Г.И.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, открыто похитил принадлежащий Г.И.Ю. смартфон марки «TECNOPOP 5LTE», стоимостью 4200 рублей, в комплекте с чехлом, защитным стеклом и сим-картой, не имеющими материальной ценности для потерпевшего, всего открыто похитив имущество Г.И.Ю. на общую сумму 4200 рублей, тем самым причинив потерпевшему Г.И.Ю. материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не -признал и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 15.05.2023 около 09 часов он со своим знакомым Г. распивал спиртное, но ему показалось мало, поэтому он сказал Г., что один знакомый должен ему деньги и предложил сходить забрать долг. Г.И.Ю. на самом деле ему ничего должен не был, но так как ему хотелось выпить, а денег не было, он решил напомнить Г.И.Ю. якобы о долге. Примерно в 10-11 часов 15.05.2023 он с Г. пришли к АДРЕС, где он попросил Г. позвать Г.И.Ю.. Когда Г.И.Ю. вышел на улицу, то он попросил у него смартфон, чтобы позвонить, но дозвониться не смог. После этого он держал смартфон Г.И.Ю. в руке и сказал Г.И.Ю., чтобы тот вернул ему 3000 рублей. Г.И.Ю. сказал, что у него нет денег. В этот момент у него возникла мысль забрать смартфон Г.И.Ю. и продать его, а деньги потратить на спиртное. Г.И.Ю. сказал вернуть смартфон, но он ответил Г.И.Ю. что тот должен отдать 3000 рублей. Г.И.Ю. ответил отказом, пояснив что денег нет. Несколько раз Г.И.Ю. говорил ему о том, чтобы он вернул смартфон, но он смартфон держал в своей руке и не отдавал Г.И.Ю.. После чего Г.И.Ю. спросил его, хочет ли он проблем, на что он ответил ему: «Сейчас в морду тебе дам». На самом деле он не собирался наносить удары Г.И.Ю.. После этого Г.И.Ю. ушел в АДРЕС и вернулся уже с работодателем, который попросил вернуть Г.И.Ю. смартфон. Он сказал, когда Г.И.Ю. вернет ему долг 3000 рублей, тогда он и отдаст смартфон. После чего работодатель и Г.И.Ю. ушли. Впоследствии он достал сим-карту из смартфона Г.И.Ю., сбросил настройки в нем до заводских и отключил смартфон, так как хотел его продать. Похищенный у Г.И.Ю. смартфон он продал своему знакомому Т.Е.С. за 2500 рублей, а деньги потратил на личные нужды. Он Г.И.Ю. не угрожал, ему действительно нужно было позвонить, поэтому попросил смартфон (л.д. 58-62, 86-89, 145-147). 

Виновность ФИО1 в совершенном деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Г.И.Ю. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15.05.2023 около 11 часов он находился в АДРЕС, когда к нему подошел знакомый Г., который предложил выйти поговорить. Он вышел с Г. на крыльцо, где находился ФИО1. Они разговаривали, после чего ФИО1 попросил у него смартфон, чтобы позвонить своей жене. Он дал свой смартфон ФИО1, который отошел в сторону и разговаривал по смартфону на расстоянии 3-4 метров от крыльца. Когда он попросил ФИО1 вернуть смартфон, то тот спросил, есть ли у него деньги. Он сказал, что денег нет и потребовал вернуть свой смартфон. ФИО1 продолжая держать его смартфон в своей руке, сказал, что если он найдет и отдаст ему 3000 рублей, то он вернет смартфон. Он спросил у ФИО1, нужны ли ему проблем, на что тот ответил, что набьет ему морду. При этом никаких действий ФИО1 не производил, не замахивался, не сокращал расстояние между ними. Он данные слова ФИО1 воспринял как угрозу своему здоровью, поскольку ФИО1 был выпивший и действительно мог ударить его по лицу. После этого он ушел в АДРЕС, где сказал своему работодателю Ч.., что ему не отдают смартфон. Ч. вышел с ним на улицу и попросил ФИО1 вернуть ему смартфон, но ФИО1 ответил, что если он отдаст долг 3000 рублей, то вернет смартфон. Он сказал, что напишет заявление в полицию, и ушел в АДРЕС. Примерно через 10 минут он позвонил на свой номер телефона, который был уже отключен. Между ним и ФИО1 никаких долговых обязательств на 15.05.2023 не было. Смартфон марки «TECNOPOP 5LTE» 32 Gb+2Gb он приобрел 6 месяцев назад за 5800 рублей на сайте «KAZANEXPRESS», Оценивает только смартфон с учетом износа в 4200 рублей, чехол и защитное стекло с сим-картой для него ценности не представляют (л.д. 37-40, 41-45, 136-140).

Свидетель Ч.Е.О. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15.05.2023 в период с 10 часов до 11 часов он находился в АДРЕС, когда к нему подошел работник Г.И.Ю., пояснив, что у него забрали смартфон и не хотят отдавать. Он вышел с Г.И.Ю. на улицу, где стояли незнакомые ему парни. У парня высокого роста в кепке в руках был смартфон. Он попросил парня вернуть Г.И.Ю. смартфон, но тот ответил, что смартфон не отдаст, пока Г.И.Ю. не вернет ему долг. После этого он ушел в магазин с Г.И.Ю.. Со слов Г.И.Ю. он знает, что незнакомого парня зовут ФИО1 (л.д. 49-52).

Свидетель Т.Е.С. в судебном заседании пояснил, что 15 мая 2023 года ФИО1 предложил ему сенсорный телефон «TECNOPOP 5LTE» голубого цвета в прозрачном силиконовом чехле, на экране которого была трещина. ФИО1 пояснил, что купил новый телефон, а этот ему не нужен. Он приобрел у ФИО1 телефон за 2500 рублей, пояснив, что купил телефон для дочери. Позже его мать сказала, что дочери нужен новый телефон, поэтому приобретенный у ФИО1 телефон, он решил сдать в ломбард. В ломбарде по АДРЕС его задержали сотрудники полиции, сообщив, что телефон похищенный. В полиции телефон изъяли. Деньги за телефон ФИО1 ему вернул. 

Виновность подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г.И.Ю. (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2023 - участка местности у АДРЕС, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 8-11); протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2023 - служебного кабинета ОМВД России по Коркинскому району по адресу: АДРЕС, в ходе которого у Т.Е.С. изъят смартфон «TECNOPOP 5LTE» имей код НОМЕР, НОМЕР. Участвующий Т.Е.С. пояснил, что указанный смартфон ему продал ФИО1 15.05.2023 за 2500 рублей (л.д. 20-23); протоколом осмотра предметов от 19.05.2023 - смартфона «TECNOPOP 5LTE» имей код НОМЕР, НОМЕР, с чехлом (л.д. 24-28).

Действия ФИО1 по факту хищения 15.05.2023 года смартфона потерпевшего Г.И.Ю. подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 15.05.2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество Г.И.Ю. на общую сумму 5800 рублей.

Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, не отрицавшего факт открытого хищения имущества Г.И.Ю., показания потерпевшего Г.И.Ю., свидетелей Т.Е.С., Ч.Е.О., а также материалы дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку никаких оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Так, потерпевший Г.И.Ю. пояснял в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, что 15.05.2023 подсудимый взял его смартфон для звонка, после чего на его неоднократные требования вернуть телефон, заявил, что отдаст его после того, как он вернет ему долг 3000 рублей. На самом деле он ФИО1 ничего должен не был. Когда он спросил, нужны ли подсудимому проблемы, тот ответил, что ударит его. Эту угрозу он воспринял как желание напугать его. Затем ФИО1 с его телефоном скрылся. Свидетель Ч.Е.О. подтвердил, что15.05.2023 от Г.И.Ю. узнал, что ему не отдают телефон. Он просил ранее незнакомого ему ФИО1 вернуть Г.И.Ю. телефон, но тот ответил, что вернет телефон после того, как Г.И.Ю. вернет ему долг. Свидетель Т.Е.С. пояснил, что приобрел у ФИО1 сенсорный телефон «TECNOPOP 5LTE», который хотел сдать в ломбард по АДРЕС, где его задержали сотрудники полиции, от которых он украл, что телефон был похищен. Указанный телефон у Т.Е.С. был изъят (л.д. 20-23).

В судебном заседании также достоверно установлено, что действия ФИО1 носили открытый характер, поскольку свои действия, направленные на хищение имущества потерпевшего Г.И.Ю. он осуществлял в условиях очевидности для потерпевшего и свидетеля Ч.Е.О. 

При этом умысел ФИО1 был направлен на использование похищенного у потерпевшего Г.И.Ю. телефона в личных целях. Об этом свидетельствуют показания подсудимого, который предъявляя требования о несуществующем долге, завладел телефоном потерпевшего с целью его дальнейшей продажи для приобретения спиртного.

Оценивая характер высказывания ФИО1 в адрес Г.И.Ю., а именно «сейчас в морду тебе дам», которое потерпевший воспринимал для себя как угрозу ударить, что следует из его показаний как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в отношении Г.И.Ю. была высказана угроза применения именно насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд полагает, что у Г.И.Ю. имелись достаточные основания опасаться исполнения угрозы ФИО1, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы подсудимого о том, что данное высказывание было лишь ответной реакцией на слова потерпевшего о том, хочет ли он проблем, суд расценивает как линию защиты, направленную на смягчение ответственности за содеянное. При этом, по твердому убеждению суда, именно слова потерпевшего были ответной реакцией на неоднократный отказ ФИО1 вернуть удерживаемый телефон. Суд приходит к выводу, что в данном случае высказывание подсудимым угрозы в адрес потерпевшего было направлено именно на подавление возможного сопротивления со стороны Г.И.Ю. с целью облегчения незаконного изъятия его имущества, в связи с чем, квалифицирующий признак грабежа - «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел в судебном заседании свое подтверждение. При этом преступление подсудимым было доведено до конца, поскольку он похитил имущество потерпевшего, скрылся с ним с места совершения преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершённое, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает частичное признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждении уголовного дела (л.д. 18), в котором он излагает обстоятельства произошедшего, его участии при проверке показаний на месте (л.д. 70-78); возвращение потерпевшему похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему и его мнение о возможном примирении с подсудимым, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеется. 

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, а также сведения о личности подсудимого ФИО1, не усматривая оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ, постановив о его условном осуждении.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Достаточных оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцевлишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции;

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: Осташ С. И.

Приговор вступил в законную силу 04 августа 2023 года, не обжаловался.

Секретарь суда С.В. Гасимова

Подлинник документа находится 

в уголовном деле № 1-180/2023 

Коркинского городского суда

Челябинской области

УИД: 74RS0022-01-2023-000821-67