Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3862/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> к П.М.В., М.И.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> обратилось в суд с иском к П.М.В., М.И.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса указав, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП в результате которого транспортному средству Hyundai Getz гос.

<

№> причинены механические повреждения.

Согласно извещения о ДТП (европротокол) водитель П.М.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ГАЗ 4732 гос.

<

№>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ХХХ 

<

№> в СПАО «Ингосстрах», при этом П.М.В. не был включен в полис ОСАГО, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. 

Владелец транспортного средства Hyundai Getz гос.

<

№> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю исполняя обязанности по договору страхования 

<

№> возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 56300 руб.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с П.М.В., М.И.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в порядке регресса в размере 56300 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 1889 руб. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> не явился, уведомлены надлежащим образом, согласно искового заявления просят рассмотреть дело без их участия, не возражают против вынесения заочного решения. 

Ответчик П.М.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик М.И.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчики, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> произошло ДТП в результате которого транспортному средству Hyundai Getz гос.

<

№> причинены механические повреждения.

Согласно извещения о ДТП (европротокол) водитель П.М.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ГАЗ 4732 гос.

<

№>, что привело к ДТП.

На момент ДТП автомобиль ГАЗ 4732 гос.

<

№>, был застрахован по договору ХХХ 

<

№> в СПАО «Ингосстрах», при этом П.М.В. не был включен в полис ОСАГО, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. 

Согласно ответа МРОО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> собственником транспортного средства ГАЗ 4732 гос.

<

№> является М.И.Н.

Владелец транспортного средства Hyundai Getz гос.номер У441МН30 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю исполняя обязанности по договору страхования ХХХ 

<

№> возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 56300 руб.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена> владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 того же Кодекса. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Как установлено судом, виновником ДТП признан П.М.В., управлявший на момент ДТП автомобилем ГАЗ 4732 гос.номер 

<

№>, на момент ДТП автомобиль ГАЗ 4732 гос.

<

№>, собственником которого является М.И.Н. был застрахован по договору 

<

№> в СПАО «Ингосстрах», при этом П.М.В. не был включен в полис ОСАГО, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с чем, к СПАО «Ингосстрах» как к лицу, выплатившему потерпевшему сумму ущерба, перешло право требования суммы с ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> к П.М.В., М.И.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков П.М.В., М.И.Н. в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> к П.М.В., М.И.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с П.М.В., М.И.Н. в солидарном порядке в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 56300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Асламбекова