Судья Гарбуз С.В. Дело № 22-1411/2021 

Докладчик Фадеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И., 

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноборского района Щелокова А.Г. на постановление Красноборского районного суда Архангельской области от 25 марта 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Федорова В.В.,

уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 20.000 рублей со сроком уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Щелоков А.Г., выражает несогласие с вынесенным решением. Считает его подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на совершение ФИО1 деяния против порядка управления, отмечает, что прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 и назначив ему судебный штраф, суд действовал вопреки принципу справедливости, не оценив должным образом характер и степень общественной опасности содеянного, несоразмерность содеянного мерам, принятым для возмещения причиненного ущерба, и личность ФИО1 По мнению автора жалобы, принесенные подсудимым извинения адресованы конкретному должностному лицу, а ущерб, причинен общественным отношениям в сфере порядка управления и не может быть заглажен, в связи с чем прекращение уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ исключено. При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П, мнение потерпевшего не является определяющим. Находит чрезмерно мягким и явно несоответствующим тяжести преступления размер назначенного судебного штрафа. Основываясь на характеризующих данных ФИО1, утверждает о его негативном отношении к представителям органов власти, и полагает, что он выводов для себя не сделал, отношение к своему поведению не изменил. Просит постановление суда отменить с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение прокурора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2.1 постановления от 27 июня 2013 года № 9 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принесение извинений потерпевшему.

ФИО1 ранее не судим, обвинялся в совершении преступления средней тяжести – угрозе применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. в 

<

адрес>, с целью воспрепятствования законным действиям старшего участкового уполномоченного полиции П. высказал в его адрес угрозу причинения ему телесных повреждений и угрозу убийством, которые потерпевший в сложившейся ситуации с учетом агрессивного поведения ФИО2 воспринял как реальные.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении вышеуказанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе путем допроса в судебном заседании потерпевшего П. (л.д. 151-153), свидетеля Б. (л.д. 153-155), свидетеля Н. (л.д. 155-157), подсудимого ФИО1 (л.д. 157-158), и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 вину признал, в судебном заседании принес извинения потерпевшему.

Потерпевший П. пояснил, что принял извинения, претензий к подсудимому не имеет, принесёнными извинениями подсудимый загладил причинённый моральный вред. Требований имущественного характера потерпевший к подсудимому не заявлял.

ФИО1 и П. с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласны. 

Указанные выше действия подсудимого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ФИО1 деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и является достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Вопреки суждениям автора представления, ограничений для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении лиц, совершивших деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не содержит. 

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, имущественного и семейного положения ФИО1, его трудоспособного возраста, состояния здоровья, места преимущественного проживания, наличия детей на иждивении, возможности получения им заработной платы и иного дохода, не превышает половины максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Красноборского районного суда Архангельской области от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу Щелокова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления итогового судебного решения в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Фадеева