77RS0013-02-2025-003621-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года адрес 

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4087/2025 по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав исковые требования тем, что 22.11.2024 между сторонами заключен договор оферты на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, бронь № 20250709-17740-314856387 от 22.11.2024 на период с 09.07.2025 по 19.07.2025 в отношении трех человек. Стоимость указанных услуг составила сумма Указанную сумму истец оплатил в полном объеме. 24.01.2025 истцом в адрес ответчика были направлены документы (заявление о возврате денежных средств, реквизиты банковской карты, выписка о списании денежных средств) для отказа от услуг, возврата денежных средств. 24.01.2025 ответчиком подтверждено получение заявления истца о возврате денежных средств с приложением необходимых документов. Ввиду неполучения денежных средств, истцом 11.03.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 13.03.2025 ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию, в котором указал, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время. Однако на момент подачи иска денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а именно в размере сумма основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 11.03.2025 по 17.04.2025 в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что истцом заключен договор для личных бытовых нужд, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения в части права потребителя отказаться от исполнения договора содержатся в статье 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2024 между сторонами заключен договор оферты на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления (ред. 18.04.2024), бронь № 20250709-17740-314856387 от 22.11.2024 на имя фио на период с 09.07.2025 по 19.07.2025 в отношении трех человек. 

Стоимость указанных услуг составила сумма Указанную сумму истец оплатил в полном объеме, что подтверждается выпиской из адрес от 24.01.2025, согласно которой денежные средства в размере сумма были оплачены с банковской карты на имя фио, назначение платежа «оплата в OTEL MOVENPIK ONLAJN Anapa RU».

24.01.2025 истцом в адрес ответчика были направлены документы (заявление о возврате денежных средств, реквизиты банковской карты, выписка о списании денежных средств) для отказа от услуг, возврата денежных средств. 

24.01.2025 ответчиком подтверждено получение заявления истца о возврате денежных средств с приложением необходимых документов. 

11.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 

13.03.2025 ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию, в котором указал, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время.

Согласно выписки из адрес от 17.05.2025 денежные средства в размере сумма, оплаченные за услуги бронирования и размещения по договору оферты, 18.04.2025 были возвращены истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 46 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 47 указанного постановления Пленума № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить лишь основанием для указания на то, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

По смыслу закона, само по себе наличие судебного спора о взыскании возмещения указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, а процессуальные действия истца в виде уточнения исковых требований не тождественны отказу от иска, не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению из той суммы цены договора, которая была возвращена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 02.04.2025, а денежные средства возвращены ответчиком 18.04.2025, то есть в период рассмотрения спора в суде, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Кроме того, в связи с тем, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно п. 6.6 договора оферты на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления (ред. 18.04.2024) возврат денежных средств в случае расторжения договора производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления. 

В установленный 45-дневный срок ответчиком в добровольном порядке денежные средства возвращены не были.

Истцом направлено заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств 24.01.2025, что подтверждается скриншотом электронной переписки.

Таким образом, 45-дневный срок возврата денежных средств истек 10.03.2025. 

Согласно выписки из адрес от 17.05.2025 денежные средства в размере сумма, оплаченные за услуги бронирования и размещения по договору оферты, 18.04.2025 были возвращены истцу.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 11.03.2025 по 17.04.2025.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ответчиком нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме сумма 

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленным в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспортные данные. адрес, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья фио