Дело № 1-47/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ !

30 января 2020 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Ситник В.В., защитника – адвоката Кончевского А.В., потерпевшего ФИО6, при секретаре Курюгиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина России, со средним-специальным образованием, военнообязанного, женатого, на иждивении имеющего 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 17 ноября 2019 года около 10 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес>, имея преступный умысел, непосредственно направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий и желая их наступления, из личных неприязненных отношений, держа в своей правой руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО6 один удар вышеуказанным ножом в область живота. Своими указанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО11., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проникающее ранение живота с повреждением печени. Гемоперитонеум (в брюшной полости до 500 мл крови со сгустками). Проникающее ранение живота по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в вечернее время 16 ноября 2019 года к нему домой по адресу его проживания: 

<

адрес>, в гости приехал его знакомый ФИО6, с которым они совместно на кухне распивали спиртные напитки. В это время его супруги дома не было, поскольку она была на работе, а в одной из комнат указанной квартиры находился его сын Дмитрий. После этого ФИО6 остался ночевать в их квартире, а когда они утром проснулись, то вновь продолжили на кухне распивать спиртные напитки, в процессе чего между ними произошла ссора, но по какому поводу, он не помнит. В это время он, подсудимый, взял со стола кухонный нож, которым нанёс ФИО6 удар в область живота, отчего тот упал, после чего на кухню пришёл его сын, которого он попросил вызвать «Скорую медицинскую помощь», однако, впоследствии он сам её вызвал. За что он ударил ФИО6 ножом, он по причине опьянения, объяснить не может. Раскаивается в содеянном, просит не лишать его свободы.

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина доказана показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что вечером 16 ноября 2019 года он приехал в гости к своему знакомому ФИО1, с которым они, придя к нему в квартиру, стали там распивать спиртные напитки. Опьянев, он ушёл спать в комнату сына ФИО1, а когда проснулся, то увидел, что ФИО1 находился на кухне. Пройдя на кухню они вновь с ФИО1 стали употреблять спиртные напитки. Неожиданно ФИО1 нанёс ему удар ножом в область живота, отчего он упал на пол и потерял сознание. Впоследствии прибыла «Скорая медицинская помощь», которая доставила его в больницу, где он в течении длительного времени находился на лечении. За что его ударил ножом подсудимый он не помнит, поскольку они были сильно пьяны. В период его нахождения в больнице супруга подсудимого приобретала ему необходимые медицинские препараты и продукты питания, подсудимый принёс ему свои извинения, в связи с чем он, потерпевший, не имеет к подсудимому каких-либо претензий, в том числе материального характера и просит не лишать его свободы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что подсудимый по данному делу является его отцом и вечером 16 ноября 2019 года они с отцом встретили на железнодорожной станции знакомого отца, потерпевшего по данному делу, с которым пришли к ним домой, где его отец и потерпевший стали на кухне распивать спиртные напитки, а он, свидетель, находился в своей комнате. Через некоторое время к нему в комнату пришёл потерпевший и лёг там спать. Когда он утром проснулся, то увидел, что его отец и потерпевший вновь находились на кухне, где продолжали употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время он, услышав шум на кухне, вошёл туда и увидел, что на полу лежал потерпевший, у которого в области живота была кровь. На его расспросы отец ответил, что он ударил потерпевшего ножом и попросил его, свидетеля, вызвать «Скорую медицинскую помощь», однако, он отказался это сделать, в связи с чем «Скорую медицинскую помощь» вызвал сам отец. В связи с чем отец ударил ножом потерпевшего, тот объяснить не мог. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она со своим супругом, подсудимым по данному делу, и их сыном проживают по адресу: 

<

адрес> вечером 16 ноября 2019 года она ушла на работу, а когда в ночное время вернулась домой, то увидела, что её супруг, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидел на кухне, а в комнате сына спал потерпевший, который был хорошим знакомым её супруга. Она затем пошла в спальную комнату, где уснула. Утром следующего дня она услышала шум и к ней в комнату зашёл сын, который сказал, что её супруг ударил ножом потерпевшего. В их квартире находились сотрудники полиции и работники «Скорой медицинской помощи», которые на носилках выносили из квартиры потерпевшего. На кухне была кровь, и сотрудники полиции изъяли кухонный нож, на котором были какие-то следы. Впоследствии муж ей сказал, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударил ножом потерпевшего, но за что, он объяснить не мог. В связи с тем, что её муж находился под домашним арестом, она навещала потерпевшего в больнице, приобретала ему необходимые медицинские препараты и продукты питания. 

Вина подсудимого доказана также материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего ФИО6 (л.д. 5), в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 17 ноября 2019 года нанёс ему ножевое ранение в области живота; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 6-14), согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, во время которого был обнаружен и изъят кухонный нож со следами рук; рапортом сотрудника ДПС ФИО10 (л.д. 7), из которого следует, что он 17 ноября 2019 года в 10 часов 40 минут, находился на маршруте патрулирования, когда от дежурного ОГИБДД мкр. Железнодорожный была получена информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошла драка с ножевым ранением, по прибытию на место было установлено, что в данной квартире находилось два человека, одним из которых оказался ФИО1, который сообщил, что он нанес проникающее ранение ножом в область живота; заключением криминалистической экспертизы (л.д. 99-100), из которого следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия, имеющий длину клинка 200 мм, является хозяйственным ножом, он изготовленный промышленным способом и к холодному оружию не относится. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.91-96), ФИО12 было причинено проникающее ранение живота с повреждением печени. Характер ранения (рана с раневым каналом, проникающим в брюшную полость) позволяет лишь предполагать, что рана была причинена острым предметом, каким мог быть нож или другой предмет с аналогичными свойствами. Местом приложения травмирующей силы была правая подреберная область живота соответственно локализации раны на коже. Проникающее ранение живота могло образоваться 17 ноября 2019 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов и по признаку опасности для жизни оно расценивается как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 123-125), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и во время проведения данного экспертного исследования. Он также не обнаруживал временного психического расстройства, в связи с чем он в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

С учётом данного экспертного заключения, суд признаёт подсудимого вменяемым.

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена полностью и его преступные действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом вина подсудимого полностью установлена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления. 

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на его иждивении 

<

данные изъяты>, оказание его супругой материальной помощи потерпевшему, наличие у него заболеваний: сахарного диабета, панкреатита, язвенной болезни, а также оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, связанной с вызовом «Скорой медицинской помощи», суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по делу нет. 

Подсудимый ранее не судим (л.д.39-41), по месту жительства (л.д. 47), он характеризуется посредственно, жалоб от соседей на него не поступало, на учете у нарколога он не состоит (л.д. 45), состоит на учёте у психиатра (л.д. 43), с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия зависимости».

Принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, связанное с насильственным посягательством на жизнь и здоровье потерпевшего, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное и не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учётом того, что подсудимый раннее не судим, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, суд считает возможным и целесообразным, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, применить в отношении него условное осуждение без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что также соответствует позиции государственного обвинения. 

При определении размера наказания в отношении подсудимого, судом также учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимый совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, он состоит на учёте у психиатра с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия зависимости», суд считает необходимым, в период испытательного срока условного осуждения, возложить на него обязанность пройти курс лечения от алкоголизма. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав его периодически – 1 раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, в срок до 1 марта 2020 года трудоустроиться, с надлежащим оформлением трудовых отношений и работать в течении всего испытательного срока, при смене места жительства и места работы уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию, а также пройти курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, с 17 по 19 ноября 2019 года, в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также срок его содержания под домашним арестом с 20 ноября 2019 года по 30 января 2020 года включительно, в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: кухонный нож, фрагмент ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское», как не представляющие ценность – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе. 

Судья