дело №1-363/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 27 декабря 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Петровой И.К., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Рожковой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, , судимого: 

- ** мировым судьей судебного участка №103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из мест лишения свободы ** по отбытию срока наказания;

- ** Усть-Илимским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

По постановлению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ** условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Срок наказания исчислен с **, ФИО1 заключен под стражу в зале суда, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ** в дневное время, ФИО1 находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное с М.В. Увидев на безымянном пальце правой руки М.В. кольцо из золота, ФИО1 с корыстной целью решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу данное кольцо. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 под надуманным предлогом с разрешения М.В., взял у последнего указанное кольцо из золота 585 пробы весом 10,63 грамма, стоимостью 15000 рублей. После чего, воспользовавшись нахождением М.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 тайно похитил кольцо, принадлежащее М.В., положив его в карман своих брюк. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил М.В. значительный ущерб на сумму 15000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что ** он, С.А,, М.В. и Л. распивали спиртное в квартире у Л.. При этом он у М.В. кольцо на руке не видел. В ходе распития спиртного С.А, и М.В. выходили в соседнюю комнату, о чем-то разговаривали. После этого С.А, ушел, а он и М.В. остались у Л. ночевать. ** С.А, опять приходил к Л., они распивали спиртное, потом он и С.А, ушли, а М.В. остался у Л.. ** он встретился с С.А,, при встрече С.А, попросил сдать в ломбард золотое кольцо, поскольку у него не было с собой документов. Он по своему паспорту в присутствии С.А, сдал кольцо в ломбард за ** рублей. С.А, забрал себе ** рублей, а ему отдал ** рублей. И только после этого С.А, сообщил, что данное кольцо он (С.А,) похитил у М.В.. Полагает, что свидетель С.А, его оговорил, чтобы самому избежать уголовной ответственности. 

Оценив все представленные доказательства, несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах. 

Так, описывая произошедшие события, потерпевший М.В. суду показал, что он, познакомившись с С.А,, по его предложению пришел в квартиру к Л., где также находился ФИО1. Они все вместе распивали спиртное. В квартиру к Л. он приходил несколько раз в течение нескольких дней, при этом каждый раз они распивали спиртное, он был в сильном алкогольном опьянении. В один из дней он после распития спиртного обнаружил пропажу сотового телефона, в его хищении он подозревает С.А,. В другой день обнаружил пропажу второго сотового телефона и золотого кольца, которое он оценивает в ** рублей (приобретал за ** рублей, кольцо носил редко, оно было почти новое). Выяснилось, что второй сотовый телефон он оставил в квартире Л., впоследствии ФИО1 взял телефон и потерял его. Про золотое кольцо ФИО1 сказал, что не знает, кто его мог взять. Ущерб на сумму 15000 рублей является для него значительным, поскольку во время произошедших событий, он уже не работал, жил на полученную при увольнении заработную плату ** рублей, он оплачивает учебу дочери в высшем учебном заведении, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги. 

Давая показания в суде, потерпевший М.В. неуверенно указал конкретную дату произошедших событий, а также то, сколько раз он приходил в квартиру к Л.. 

Вместе с тем, на предварительном следствии М.В. в этой части также подвергался допросу, его показания оглашались в судебном заседании, он их полностью подтвердил, и было установлено следующее.

Потерпевший М.В. на следствии в целом аналогично описал обстоятельства знакомства с С.А, и ФИО1, и то, как он в первый раз пришел в квартиру к Л.. При этом уточнил, что ** он утром вновь пришел к Л., где также находился ФИО1. У него (М.В.) на безымянном пальце правой руки была золотая печатка проба «585», шириной около 1,5 см, круглой формы, по периметру были камни. В ходе распития спиртного он уснул на диване, а когда проснулся вечером, обнаружил отсутствие печатки на пальце (т. 1 л.д. 35-37).

Также на предмет произошедших событий судом были допрошены свидетели Л.О. и Л.Ю., которые подтвердили, что в их квартире по 

<

адрес>, действительно совместно распивали спиртное они сами, ФИО1, С.А, и потерпевший М.В.. При этом Л. указала, что ФИО1 с С.А, первый раз пришли **, а с М.В. они пришли уже **. Л. же указал на дату **. Л. оба указали на то, что М.В. уснул у них в квартире на диване, что впоследствии он приходил к ним домой спрашивал про сотовый телефон. Указанный сотовый телефон М.В. оставил у них на диване, потом его взял ФИО1, чтобы отдать М.В., но потерял. Про пропажу золотого кольца они узнали уже тогда, когда М.В. приходил к ним в квартиру с сотрудниками полиции. Об обстоятельствах хищения золотого кольца у М.В. им ничего не известно. 

При уточнении даты, когда именно М.В. приходил в квартиру к Л., суду были представлены показания свидетеля Л.О. (т. 1 л.д. 75) и свидетеля Л.Ю. (т. 1 л.д. 77), которые были даны ими на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что ** в квартиру приходили ФИО1 и С.А,, а ** помимо них также пришел и М.В.. В одной компании они распивали спиртное несколько дней, ФИО1, С.А, и М.В. ночью уходили домой, вечером снова приходили. 

После оглашения показаний, свидетели Л.О. и Л.Ю. пояснили, что на следствии они называли даты произошедших событий приблизительно, однако в целом содержание своих показаний подтвердили. 

Из анализа вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей следует вывод о том, что события, являющиеся предметом судебного разбирательства, произошли в квартире по адресу: 

<

адрес>. Участниками данных событий являлись: подсудимый ФИО1, потерпевший М.В., а также свидетели Л.О. и Л.Ю., С.А, Все вышеперечисленные лица в одной компании распивали спиртные напитки, при этом М.В. ранее ни с кем знаком не был, познакомился только накануне. После распития спиртного М.В. обнаружил пропажу своего имущества, в том числе золотого кольца, стоимостью 15000 рублей, которое сам потерять не мог. 

Показания в части хищения у потерпевшего М.В. двух сотовых телефонов в данном случае судом не оцениваются, поскольку в этой части обвинение никому не предъявлено, а суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении предъявленного подсудимому обвинения. Эти показания суд считает неотносимыми к данному уголовному делу. 

Подсудимый ФИО1, отрицая свою вину, утверждает, что к хищению золотого кольца М.В. он не причастен, что данное кольцо было похищено С.А,, который его оговаривает. 

Однако на предварительном следствии ФИО1 ** обратился с явкой с повинной, о чем свидетельствует соответствующий протокол (т. 1 л.д. 20), и указал при этом, что похитил у М.В. золотой перстень, который сдал в ломбард за ** рублей. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1, указал, что в начале ** года он был в гостях у Л. по адресу: 

<

адрес>, куда позже пришли С.А, и М.В.. Они совместно распивали спиртное. В ходе распития он остался с М.В. один в комнате, при этом М.В. показал золотую печатку, которую он приобретал за ** рублей. Он попросил посмотреть печатку, М.В. передал ему печатку, данная печатка ему понравилась и он решил ее похитить. Незаметно для М.В. он положил печатку в карман штанов, при этом М.В. печатку обратно не требовал. На следующий день, проснувшись дома, он решил сдать похищенную печатку в ломбард, проехал на 

<

адрес>, где сдал печатку в ломбард ** за ** рублей, деньги потратил на приобретение одежды (т. 1 л.д. 28-31).

При проведении очной ставки между ФИО1 и потерпевшим М.В., последний дал показания относительно хищения у него золотой печатки. В свою очередь ФИО1 указал, что золотую печатку похитил именно он, воспользовавшись сильным опьянением М.В., попросил посмотреть печатку, и незаметно положил ее в карман, а впоследствии сдал в ломбард (т. 1 л.д. 56-58). 

После предъявления обвинения, ФИО1 в своих показаниях указал аналогичные сведения и вину признал полностью (т. 1 л.д. 106-108). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от данных показаний отказался, пояснив, что они были даны под давлением оперативных сотрудников, которые убедили его в том, что ему невыгодно быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление в группе с С.А,. Кроме того он желал остаться на свободе до суда, и дабы не быть заключенным под стражу, дал признательные показания. 

Вместе с тем, несмотря на отказ ФИО1 от вышеприведенных показаний, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что кражу золотого кольца потерпевшего М.В. совершил именно подсудимый ФИО1 

При этом суд отмечает, что сведения, сообщенные ФИО1 при производстве предварительного следствия, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд полагает возможным положить в основу приговора его показания на следствии, в которых он изобличал себя в совершении преступления.

Показания ФИО1 на следствии совпадают с данными, установленными при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 4-8,), в ходе которого была зафиксирована обстановка квартиры по адресу: 

<

адрес>, где произошло хищение золотого кольца, принадлежащего М.В. Также показания ФИО1 в целом соответствуют и показаниям потерпевшего М.В., заявившего ** о краже его имущества (т. 1 л.д. 3 – заявление потерпевшего), и свидетелей Л. – хозяев квартиры, где произошло хищение. Все это указывает на осведомленность ФИО1 об обстоятельствах события, инкриминируемого ему преступления. 

Утверждения подсудимого ФИО1 о совершении данного преступления свидетелем С.А,, опровергаются показаниями самого С.А,, который как на следствии (т. 1 л.д. 92 – протокол допроса в качестве свидетеля; т. 1 л.д. 95 – протокол очной ставки С.А, с ФИО1), так и в суде пояснил, что он золотое кольцо М.В. не похищал. Он действительно в начале августа 2017 года находился в одной компании с ФИО1, М.В. и Л. в квартире у последних, распивал спиртное. Во время распития спиртного он с М.В. никуда не отлучался, золотое кольцо у него не видел. Он ушел примерно через 2 часа, больше в квартиру к Л. не возвращался. В конце ** года он встретил на улице ФИО1, который рассказал, что у М.В. во время распития спиртного пропала золотая печатка. Он (С.А,) кольцо не похищал и не просил ФИО1 сдать кольцо в ломбард. 

Между тем, на причастность к совершению преступления именно ФИО1, помимо его собственных показаний, указывает и факт реализации им золотого кольца, что подтверждается представленными суду документами, а именно:

- запросом следователя от ** и ответом ** от ** о том, что ** ФИО1 в магазин ** (

<

адрес>) сдавалась на комиссию с целью дальнейшей реализации печатка из золота 585 пробы, весом 10,63 грамма, круглой формы, с камнями белого цвета по краю круга, ФИО1 выдана сумма ** рублей. Сданное ювелирное изделие передано в торговый зал и реализовано. Стоимость ювелирных изделий из золота 585 пробы на ** составляет от ** рублей (т. 1 л.д. 21, 22);

- квитанцией № от **, согласно которой от ФИО1 принято на комиссию ювелирное изделие: кольцо золотое 585 пробы, размер 21, вес 10,63 грамма, по паспорту серия №, за ** рублей (т. 1 л.д. 87);

- расходным кассовым ордером от **, согласно которому ФИО1 выдано ** рублей на основании договора на продажу изделия (т. 1 л.д. 88);

- копией паспорта ФИО1, номер и серия которого № №, что совпадает с данными паспорта внесенными в квитанцию № (т. 1 л.д. 113).

Представленные квитанция и расходный кассовый ордер подписаны ФИО1 и кассиром О.В. 

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля О.В., подтвердила, что она работает товароведом оценщиком в ломбарде **. Указала, что для принятия золотых изделий в ломбард обязательно требуется наличие у лица паспорта с регистрацией и достижение совершеннолетия. В договор вносятся паспортные данные, условия залога. Если лицо предъявит чужой паспорт, то в приеме изделий будет отказано. Относительно предмета судебного разбирательства, О.В. показала, что мужчина сдавал в ломбард кольцо мужское (перстень) на условиях невозврата, то есть на продажу. Подсудимого она в лицо не помнит, и конкретные обстоятельства сдачи им золотого изделия она указать не может. Квитанция и расходный кассовый ордер действительно заполнялись ею.

Также судом был допрошен свидетель Д.Н. – директор ломбарда «**», который аналогично описал условия заключения договора на прием ювелирных изделий для реализации, а также подтвердил, что по чужому паспорту прием изделия невозможен. Уточнил, что видеозапись с камеры наблюдения интересующего периода времени, в ломбарде не сохранилась. 

Вышеприведенными доказательствами достоверно установлено, что похищенное у М.В. золотое кольцо было сдано в ломбард за ** рублей именно ФИО1, то есть последний распорядился имуществом, незаконно изъятым у М.В. по своему усмотрению, чем причинил ущерб собственнику. 

Доводы ФИО1 о том, что он давал показания на следствии в результате давления со стороны оперативных сотрудников, безосновательны и судом отвергаются. При всех следственных действиях с участием ФИО1, он был обеспечен защитником, перед каждым допросом ему разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также то обстоятельство, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. При этом ФИО1 добровольно согласился дать показания, никаких замечаний ни ФИО1, ни его защитником принесено не было, во всех протоколах имеется собственноручно исполненная запись ФИО1, которой он удостоверил правильность отражения его показаний следователем.

В этой связи суд признает показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очных ставках, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу. Обстоятельств, которые бы указывали на самооговор ФИО1 судом не установлено. 

Изменение ФИО1 показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Позиция ФИО1 свидетельствует об его неискренности и стремлении ввести суд в заблуждение, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Версия о причастности С.А, к хищению золотого кольца М.В. была озвучена подсудимым только в судебном заседании, ранее он об этом не сообщал. Однако данная версия опровергается показаниями С.А,, который, напротив, как на следствии, так и в суде стабильно указывал, что к хищению имущества М.В. он не причастен. Также данная версия опровергается объективно и тем обстоятельством, что именно ФИО1 реализовал похищенное золотое кольцо, сдав его в ломбард. Утверждение ФИО1 о том, что золотое кольцо было сдано им по просьбе С.А, при неосведомленности о криминальном характере происхождения данного кольца, объективно ничем не подтверждено, носит явно надуманный характер и опровергается совокупностью представленных суду доказательств. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый с корыстной целью, совершил противоправные действия по изъятию имущества принадлежащего М.В. в виде золотого кольца из золота 585 пробы весом 10,63 грамма, стоимостью ** рублей. Умысел на хищение чужого имущества сформировался у ФИО1, когда он увидел указанное кольцо у потерпевшего. Под надуманным предлогом ФИО1 попросил у М.В. посмотреть кольцо, и, воспользовавшись сильным алкогольным опьянением потерпевшего, незаметно для него и для остальных лиц, находящихся в квартире, ФИО1 похитил кольцо. Незаконно и безвозмездно обратив изъятое имущество в свою пользу, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ущерб собственнику М.В. Действовал ФИО1 тайно, поскольку его действия были не очевидны для окружающих.

Место совершения преступления установлено из показаний свидетелей о том, что все события происходили в квартире по адресу: 

<

адрес>9, а также из протокола осмотра, указанной квартиры. 

Несмотря на то, что показания потерпевшего и свидетелей имеют некоторые противоречия относительно даты, когда именно потерпевший М.В. пришел в квартиру к Л., а также когда он обнаружил пропажу золотого кольца, судом достоверно установлено, что преступление имело место именно **. Так, в своих показаниях, которые признаны судом достоверными, ФИО1 указал, что похищенное золотое кольцо он сдал в ломбард на следующий день после хищения. А из квитанции и ордера, изъятых в ломбарде, следует, что сдача золотого кольца ФИО1 была произведена **. Таким образом, датой совершения преступления следует считать **. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей в этой части не влияют на доказанность вины подсудимого.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему М.В., установлен из его показаний относительно стоимости кольца при его приобретении, состояния кольца на момент хищения. Оценка стоимости золотого кольца в 15000 рублей, соответствует средней цене на золото 585 пробы на период ** (от 3000 рублей за грамм), учитывая, что вес кольца составил 10,63 грамма (описание кольца приведено в квитанции о приеме в ломбард). 

Ущерб в ** рублей для потерпевшего М.В. является значительным. При этом значительность ущерба определена с учетом материального положения потерпевшего, и с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое подтверждение в судебном заседании. Поэтому, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у психиатра и невролога не состоит (т. 1 л.д. 194, 199), 

По заключению комиссии экспертов № установлено, что ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 49-52).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется посредственно, как употребляющий спиртные напитки, не уравновешенный по характеру. Неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, нарушал установленные ограничения, в связи с чем срок административного надзора продлевался. По месту отбывания наказания в КП-20 ФИО1 характеризовался удовлетворительно. Он не работает, семейными связями не обременен. 

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда в связи с отменой условного осуждения за неисполнение обязанностей, возложенных судом. 

Поэтому, с учетом установленных обстоятельств, суд оценивает ФИО1 как лицо посредственно характеризующееся, допускающее противоправное поведение, социально неадаптированное. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном указании обстоятельств преступления, указании места реализации похищенного имущества на предварительном следствии. Отказ ФИО1 от своих показаний в судебном заседании не препятствует установлению указанного смягчающего обстоятельства, поскольку показаний ФИО1 на следствии признаны судом достоверными и положены в основу приговора. 

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого (психический статус). 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. Судимости по предыдущим приговорам не образуют рецидив преступлений, поскольку ФИО1 по приговору от ** осужден за совершение преступления небольшой тяжести, а по приговору от ** наказание ему назначалось условно, и на момент совершения преступления условное осуждение не было отменено.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО1, в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание. 

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, не превышающих двух третей от максимально возможного.

Вместе с тем, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Избирая ФИО1 вид наказания, суд учитывает, что преступление совершено в период непогашенной судимости по двум приговорам, в период испытательного срока за совершение умышленного преступления. Совершение преступления при таких обстоятельствах, требует применения адекватного наказания, а потому суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы. Суд приходит к убеждению, что ФИО1, имея непогашенную судимость, на путь исправления вставать не желает, поскольку вновь совершил преступление с умышленной формой.

На основании изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 самое строгое наказание, а именно лишение свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

При этом, несмотря на то, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые характеризуют как личность подсудимого, так и совершенное им преступление, а также его поведение до и после совершенного преступления, суд не может признать данную совокупность исключительным обстоятельством, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности преступления, а потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит.

Кроме того, суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору от **, и данное преступление совершено умышленно, оно относится к категории средней тяжести, а потому могут быть применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения. Однако в связи с тем, что условное осуждение ФИО1 по постановлению от ** уже отменено, то необходимости принятия специального решения об отмене условного осуждения не имеется. Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ** (по данному приговору наказание отбыто частично с ** по **, неотбытая часть наказания составляет 1 год 10 месяцев 18 дней). 

При этом оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, а также для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто только при реальном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение подсудимому только основного наказания. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку он не женат, лиц, находящихся на иждивении, он не имеет. 

Отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку наказание ему назначается по совокупности приговоров путем присоединения наказания по приговору от **, где при отмене условного осуждения по постановлению от ** к отбытию ему определен строгий режим.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, ФИО1 меру пресечения по данному уголовному делу необходимо изменить на заключение под стражу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истца на сумму 15000 рублей обоснованны, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поддержаны прокурором и потерпевшим. 

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Рожковой А.В. за осуществление защиты ФИО1 в размере ** рублей. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в полном объеме, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, подсудимый от услуг, назначенного адвоката, не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2016 года (с учетом отмены условного осуждения по постановлению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с **. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: копию расходного кассового ордера и копию квитанции ломбарда – оставить при уголовном деле. 

Гражданский иск М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу М.В. – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в сумме ** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, и в течение 3 суток в части разрешения вопроса о мере пресечения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев