Дело №

УИД 74RS0002-01-2024-007124-82

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (далее - ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 405 744 руб. 54 коп., обратить взыскание на транспортного средства Форд Мондео, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, расходы по уплате госпошлины 13 7 руб. 45 коп.

В качестве основания иска указано, что ДАТА между ПАО «Квант Мобайл банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 334 970 руб. 97 коп. под 23,9 % годовых на 36 месяцев на приобретение спорного автомобиля. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности. На основании договора уступки прав (требований) № от ДАТА права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст»не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ПАО «ПЛЮС БАНК» как кредитором и ФИО1 как заемщиком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 334 970 руб. 97 коп. под 23,9 % годовых на срок 36 месяцев до ДАТА на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии. 

Как видно из выписки по лицевому счету ПАО «ПЛЮС БАНК» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, кредитные денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены в счет оплаты транспортного средства, сумма 34 970 руб. 97 коп. – на оплату страховой премии (л.д. 16). ФИО1 в свою очередь обязательства по погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж поступил в феврале 2017 (л.д. 130). До настоящего время задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании договора уступки прав (требований) от ДАТА, заключенного между ПАО «ПЛЮС БАНК» и «ООО «ПКО «ФинТраст», права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА, переданная по договору цессии, составляла 425 7744 руб. 54 коп., в том числе основной долг 243 627 руб. 63 коп., проценты 182 116 руб. 91 коп, общая сумма 

ДАТА мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 20 000 руб. 

С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 405 744 руб. 54 коп. Ответчик размер долга, условия договора не оспорил.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что права требования по кредитному договору 

<

***> от ДАТА перешли истцу, по кредитному договору имеется задолженность, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО1 о взыскании долга предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскании на автомобиль, суд учитывает следующее. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По смыслу указанной нормы, переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести связанные с этим неблагоприятные последствия.

Суд установил, что по условиям п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДАТА 

<

***> обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля Форд «Мондео», 2011 года выпуска, VIN № стоимостью 488 000 руб. (л.д. 17)

Вместе с тем, ФИО1 продал спорный заложенный автомобиль, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 

При этом сведения нахождении автомобиля в залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДАТА и имеются в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. 

Учитывая, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору по кредитному договору более трех месяцев, задолженность по кредитному договору превышает 5 % стоимости автомобиля, без согласия истца продал вышеуказанный автомобиль, подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 257 руб. 45 коп., с ответчика ФИО2 – расходы на оплату государственной пошлины 6 000 руб. (за требование неимущественного характера об обращении взыскания на транспортное средство).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в сумме 405 744 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 257 руб. 45 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство Форд «Мондео», 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2 (паспорт РФ №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (ИНН 

<

***>) судебные расходы 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 24 февраля 2025.