Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 октября 2017 года

И. о. судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Панарин Г.Н., с участием представителя директора АО «УК Ленинского района» ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя административной комиссии при управе 

<

адрес> г.о.

<

адрес> по доверенности ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3, поданной в интересах директора АО «УК Ленинского района» ФИО1 на постановление административной комиссии при управе 

<

адрес> г.о.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора АО «УК 

<

адрес>» ФИО1 по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> на новое судебное рассмотрение после отмены в Воронежском областном суде поступила жалоба ФИО3, поданная в интересах директора АО «УК Ленинского района» ФИО1 на постановление административной комиссии при управе 

<

адрес> г.о.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора АО «УК Ленинского района» ФИО1 по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

В своей жалобе представитель директора АО «УК Ленинского района» - ФИО3 просил отменить постановление административной комиссии при управе 

<

адрес> г.о.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» поскольку, по мнению заявителя, в силу п. 7-1.7 Правил благоустройства территории городского округа 

<

адрес>, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. №-II, организация работ по удалению с фасада здания (сооружения) самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции, информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) возлагается на лиц, выполнивших надписи, разместивших указанную продукцию, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), а в случае если установить указанных лиц не представляется возможным, - на собственников, владельцев здания (сооружения) либо иных лиц, на которых в установленном порядке возложены соответствующие обязанности. В этой связи АО «УК Ленинского района» в лице директора ФИО1 не подлежит ответственности за вмененные нарушения.

В судебном заседании представитель по доверенности АО «УК Ленинского района» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административной комиссии при управе 

<

адрес> г.о.

<

адрес> по доверенности ФИО4 полагала доводы заявителя необоснованными, при этом просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы и приобщенные материалы дела, выслушав мнение участников процесс, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и документы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 33.1 закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 51 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Статей 192 ЖК РФ также предусмотрено, что предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 ЖК РФ случая.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ.

В настоящее время утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

В соответствии с ч. 7 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Таким образом, с момента получения управляющей компанией лицензии, в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в п. 3 Положения о лицензировании.

Поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над нормами, применяемыми ко всем другим лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В настоящем судебном заседании установлено, что на момент предполагаемого правонарушения АО «УК Ленинского района» имело лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

К административной ответственности по статье 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» могут быть привлечены иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений и осуществляющие указанную деятельность без лицензии.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением закона не отвечает требованию справедливого правосудия, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, диктор АО «УК Ленинского района» ФИО1 был привлечен к административной ответственности не уполномоченным на то органом, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, как незаконное. 

Обжалуемым постановлением, вынесенным административной комиссией при управе 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, директор АО «Управляющая компания Ленинского района» ФИО1, как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 09 мин. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> установлен факт наличия надписей на фасаде многоквартирного дома, обслуживаемого АО «УК Ленинского района», директором которой является ФИО1, что является нарушением требований абз. 12 п. 3.2, п. 3.6.8, п. 7-1.7 Правил благоустройства территории городского округа 

<

адрес>, утвержденных решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II. 

В связи, с чем по данному факту ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом управы 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Из обжалуемого постановления, протокола и иных материалов дела усматривается, что факт правонарушения диктором АО «УК Ленинского района» ФИО1 был зафиксирован главным специалистом отдела по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог и взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления управы 

<

адрес> г.о.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией при управе 

<

адрес> г.о.

<

адрес> вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий два месяца, на момент вынесения обжалуемого постановления истек (ДД.ММ.ГГГГ время установления факта правонарушения).

В силу п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии при управе 

<

адрес> г.о.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в отношении директора АО «УК Ленинского района» ФИО1 отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

И. о. судьи подпись Г.Н. Панарин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

И.о. судьи Г.Н. Панарин

Секретарь А.В. Трунов