Судья 1 инстанции – Шакурова Е.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Арбатской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Арбатской А.И. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в д. 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Арбатскую А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 16 июля 2024 года ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 23 августа 2024 года, окончание срока наказания – 15 августа 2025 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 21 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, однако правила безопасности соблюдает, разовые поручения выполняет, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает, в коллективе уживчив, на профилактическом учете не состоит, имеет поощрение, добровольно возместил ущерб потерпевшим. Отмечает, что взыскание наложено за неделю до судебного заседания, привлечение к ответственности необоснованно. Полагает, что имелись основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Арбатская А.И., действующая в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что вопреки выводам суда ФИО1 встал на путь исправления, сделал должные выводы, своим поведением и отношением к труду доказал, что цель наказания, а именно исправление осуждённого достигнута, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», указывает, что согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения ФИО1 за весь период отбывания наказания фактически характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, помогает по благоустройству отряда и прилегающей территории, выполняет разовые поручения, соблюдает правила техники безопасности и пожарной безопасности, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, не состоит на профилактическом учете, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, на меры воспитательного характера реагирует, поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем телефонных переговоров. Согласно характеристике по результатам психологического обследования у ФИО1 выявлена средняя вероятность рецидива, положительная направленность, рекомендован к рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении. За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, действующих взысканий не имел до 15 мая 2025 года. Считает, что характеризующий материал свидетельствует об исправлении ФИО1, он твердо встал на путь исправления, намерен вернуться к семье, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Ссылается на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» и указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что взыскание было наложено 15 мая 2025 года, непосредственно после подачи ходатайства. Полагает, что ФИО1 фактически характеризуется положительно, встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, имеются основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Арбатской А.И., осуждённого ФИО1 старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> Колодезников Ю.В. полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, защитник – адвокат Арбатская А.И. апелляционные жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционных жалоб, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение судом принято в соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения. Решение суда должно быть мотивировано и обосновано. 

Из материалов дела следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным части срока наказания, позволяющей ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав адвоката Арбатскую А.И., поддержавшую ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора Колодезникова Ю.В., представителя администрации исправительного учреждения ФИО2, возражавших удовлетворению ходатайства осуждённого, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 от отбывания наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Суд объективно рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО1, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

При разрешении ходатайства осуждённого судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие личность ФИО1 и его поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Так, согласно характеристике ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> от 15 мая 2025 года, ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 27 декабря 2024 года, за период отбывания наказания правила пожарной безопасности соблюдает, разовые поручения выполняет, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает участие, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтральной частью осужденных, имеет 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, 1 поощрение в виде объявления благодарности, трудоустроен на должность «резчик пищевых продуктов», на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных бесед должные выводы делает, правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, спальное место, прикроватную тумбу, индивидуальное место для хранения продуктов питания содержит в чистоте и порядке, социально-полезные связи поддерживает. При этом, из заключения исправительного учреждения следует, что в целом осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Из характеристики по результатам психологического исследования от 15 мая 2025 года следует, что в поведении осужденного наблюдается относительно положительная направленность. Средняя вероятность рецидива.

Проанализировав сведения, указанные в характеристике, суд учел мнение администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, которой осуждённый характеризуется отрицательно, администрация ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1

Оценив позитивные изменения в поведении осуждённого ФИО1, суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства. 

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что за период отбывания наказания осуждённый допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, 15 мая 2025 года осужденному объявлен выговор за выход за пределы изолированного участка. Вопреки доводам апелляционных жалоб данные обстоятельства свидетельствуют о невысокой степени участия ФИО1 в процессе исправления.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, проверяя соблюдение процедуры наложения дисциплинарных взысканий, не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства.

Установлено, что в порядке административного судопроизводства действия администрации исправительного учреждения по наложению 15 мая 2025 года дисциплинарного взыскания в виде выговора осуждённый ФИО1 не обжаловал.

Проанализировав сведения о поведении осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что представленные сведения в отношении осуждённого в настоящее время недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Цели наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденного ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, законопослушное поведение в достаточной степени не сформировано, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Арбатской А.И. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 21 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Арбатской А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко