РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

с участием прокурора Никитиной Л.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2849/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ЗАО «Центрофорс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «Центрофорс» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что он работал в период с 

<

дата> по 

<

дата> в качестве оператора исследования скважин 5 разряда в цехе по выводу скважин на режим в ЗАО «Центрофорс». 

<

дата> в отношении него составлен акт о случае профессионального заболевания, установлено профессиональное заболевание – нейросенсорная тугоухость третьей степени. Также актом установлено, что причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм вредного производственного фактора (шума), возникло и развивалось оно в период его трудовой деятельности, поскольку условия труда не соответствовали установленным нормам, имелось превышение шума при выполнении работ с помощью специальной техники, генерирующий шум. Наличие его вины в наступлении профессионального заболевания актом не установлено. Согласно справке Бюро МСЭ степень утраты его профессиональной трудоспособности составляет 60%, ему установлена третья группа инвалидности. В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает физическую боль и нравственные страдания, из-за двухсторонней потери слуха плохо слышит, что препятствует общению с родными и близкими, при просмотре телепередач вынужден громко прибавлять звук, что мешает родственникам и соседям. Просит взыскать в ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей, расходы за составление иска в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, считает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, пояснил, что истец проработал в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов 19 лет, в организации ответчика 1 год и 1 месяц, признаки заболевания появились у истца в 2000 году, когда он работал в другой организации. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ЗАО «Центрофорс».

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, в частности трудовой книжкой истца, что 

<

дата> он был принят оператором по исследованию скважин 5 разряда в цех по выводу скважин на режим ЗАО «Центрофорс», 

<

дата> трудовой договор расторгнут по сокращению численности (по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). 

Таким образом, ЗАО «Центрофорс» является надлежащим ответчиком по делу. Общий стаж работы истца у указанного ответчика составляет 1 год 1 месяц 4 дня.

Согласно п. 30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

Поскольку ответчик уклонялся от составления акта о случае профессионального заболевания, то ФИО4 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-2114/2014 по иску ФИО4 к ЗАО «Центрофорс» и ОАО «Самотлорнефтегаз» о возложении обязанности по составлению акта о случае профессионального заболевания и его подписании постановлено: 

«Обязать ЗАО «Центрофорс» составить акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО4, 

<

дата> года рождения, и выдать данный акт ему на руки.

В требованиях ФИО4 к ОАО «Самотлорнефтегаз» отказать». 

Из Акта о случае профессионального заболевания от 

<

дата> следует, что истцу установлено профессиональное заболевание – нейросенсорная тугоухость третьей степени. Заболевание профессиональное (в генезе имеет значение и сосудистый фактор) 

<

дата>.

Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов (шума).

По результатам расследования не усматривается возникновение профессионального заболевания ФИО4 в ЗАО «Центрофорс».

Решением Нижневартовского городского суда от 31.08.2015 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-5223/2015 по иску ФИО4 к ЗАО «Центрофорс», Государственному учреждению – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО -Югре, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав ее потребителей и благополучия человека по ХМАО -Югре в г. Нижневартовске о возложении обязанность предоставить материалы расследования профессионального заболевания для назначения единовременной и ежемесячной страховой выплаты, о возложении обязанности издать приказ, о внесении изменений в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, о возложении обязанности ознакомиться с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда и подписании ее, о назначении единовременной страховой выплаты и приказа о назначении ежемесячной страховой выплаты в связи с получением профессионального заболевания и о возложении обязанности внести изменение в акт о случае профессионального заболевания постановлено: 

«Обязать Территориальное отделение Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав ее потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в городе Нижневартовске внести изменение в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда ФИО4 № от 

<

дата> заменив наименование предприятия (работодателя) с ОАО «Самотлорнефтегаз» на ЗАО «»Центрофорс». 

Обязать ЗАО «Центрофорс» ознакомиться с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО4 № от 

<

дата> и подписать ее. 

Обязать ЗАО «Центрофорс» внести изменения в акт о случае профессионального заболевания от 

<

дата> в отношении ФИО4 в п. 18, указав: «причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм ФИО4 вредного производственного фактора (шума), связанного с работой в ЗАО «Центрофорс».

Обязать ЗАО «Центрофорс» предоставить в Государственное Управление Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре материалы расследования профессионального заболевания в отношении ФИО4 для назначения единовременной и ежемесячной страховой выплаты. 

Обязать Государственное Управление Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре издать приказ о назначении единовременной страховой выплаты и приказ о назначении ежемесячной страховой выплаты в связи с получением профессионального заболевания ФИО4». 

В соответствии с заключением, указанном в дополнении к Акту о случае профессионального заболевания от 23.12.2014 г., причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм ФИО4 вредного воздействия производственного фактора (шума), связанного с работой в ЗАО «Центрофорс»; заболевание истца является профессиональным и возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредного производственного фактора - шума, при выполнении работ с помощью специальной техники, генерирующей шум, согласно профессиональному маршруту. 

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 

<

дата> № (п.п. 3.1., 3.2., 3.3) установлено, что общий стаж работы истца составил 31 год, стаж работы истца в данной профессии – 6 лет 4 месяца, стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравления) составляет 17 лет.

Согласно дополнению к Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от 

<

дата> № в качестве работодателя указано ЗАО «Центрофорс». В п. 24 указано, что условия труда ФИО4, согласно профессионального маршрута, не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, метеофакторам. Отмечается превышение гигиенических нормативов.

Согласно справкам серии МСЭ-2014 № и МСЭ-2011 № истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности по причине профессионального заболевания, с 

<

дата> бессрочно. 

Следовательно, в судебном заседании подтверждено, что у истца имеется определенное надлежащими органами профессиональное заболевание, которое повлекло потерю шестидесяти процентов профессиональной трудоспособности. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в связи с заболеванием истец испытывает физическую боль, лишен возможности вести активный образ жизни, ограничено его право на труд. В связи с этим он испытывает нравственные и физические страдания.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Обязанность ответчика компенсировать моральный вред предусмотрена ст. 8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Таким образом, установлено, что истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежном выражении.

Обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, предусмотрена ст.ст. 2,22 и 237 Трудового кодекса РФ.

В данном случае, судом установлено наличие вреда, причиненного здоровью истца в результате воздействия вредных производственных факторов в период работы у ответчика по специальности оператора по исследованию скважин 5 разряда; факт работы истца у ответчика в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов; причинная связь между работой истца в качестве оператора по исследованию скважин 5 разряда и наступившим вредом, которая подтверждается актом о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца, из которых следует, что профессиональное заболевание возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредного производственного фактора - шума, в результате работы с помощью специальной техники, генерирующей шум.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежегодного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст.2 ТК РФ).

В соответствии со ст.3 ФЗ от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. 

Возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного). 

Согласно ст.209 Трудового кодекса РФ вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. 

Как следует из вышеприведенного Акта о случае профессионального заболевания от 

<

дата>, профессиональное заболевание возникло у истца в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредного производственного фактора - шума, в результате работы с помощью специальной техники, генерирующей шум, в течение всего трудового маршрута.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из длительности периода работы истца на указанном предприятии (1 год 1 месяц 4 дня), общего периода времени работы истца в других организациях в условиях вредных производственных факторов, приведшее к возникновению заболевания, а также возраста истца и характера заболевания, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов, необходимо учитывать не только условия договора между представляемым и представителем, но и содержание правоотношений между плательщиком и получателем оплаты.

Расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика указанные расходы в размере 35 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представил квитанции к приходно-кассовым ордерам № и № от 

<

дата> на сумму 25000 руб. и 10 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела, временные затраты по участию в нем, объем защищаемого блага, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в бюджет муниципального образования город Нижневартовск, в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «Центрофорс» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Взыскать с ЗАО «Центрофорс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 120000 рублей. 

Взыскать с ЗАО «Центрофорс» в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Судья В.И. Егорова