Д-2-3030/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго», ссылаясь на следующие обстоятельства:

23 января 2018 года в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Тойота Краун с государственным регистрационным знаком №, находившегося под его же управлением, и автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Факт ДТП и вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждается выданными в установленном порядке сотрудниками ГИБДД документами, в которых указывается на нарушение ФИО2 требований ПДД РФ. 

20 февраля 2018 года ответчик получил заявление истца с приложением необходимого пакета документов для выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. Затем, 10 марта 2018 года ответчик произвел осмотр автомобиля истца, но не исполнил свои обязанности и не выдал потерпевшему направление на ремонт. ФИО1 22 марта 2018 года обратился к эксперту-технику ФИО3 и получил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составила 59 100 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили 5 000 рублей. Затем, 26 марта 2018 года истец получил от ответчика уведомление о недостаточности документов для рассмотрения заявления о страховой выплате, а 05 апреля 2018 года ответчик получил от истца заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении от 23 января 2018 года. Таким образом, страховщик, получив недостающий документ для рассмотрения заявления о страховой выплате, должен была произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт в срок до 24 апреля 2018 года, однако этого выполнено не было. Ответчик 27 апреля 2018 года получил от истца претензию относительно невыплаты страхового возмещения и невыдачи направления на ремонт с приложением оригинала независимой оценки и акта осмотра автомобиля, но претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на статьи 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» страховое возмещение в размере 59 100 рублей, расходы на оценку ущерба 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы 908,60 рублей, а также взыскать штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

После проведения судебной экспертизы истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 44 400 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика доплату к страховому возмещению в сумме 6 300 рублей, расходы на оценку ущерба 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы 908,60 рублей, а также взыскать штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. 

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что представителем ответчика вместе с ходатайством о назначении судебной экспертизы представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывается, что страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок выплатил истцу страховое возмещение в размере 44 400 рублей и считает свои обязательства исполненными в полном объеме, а истец, по мнению страховщика, завышает сумму ущерба. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа, а также уменьшить на основании ст.100 ГПК РФ заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг его представителя. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что 23 января 2018 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Краун с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», а ответственность истца не была застрахована, поэтому не было оснований для прямого возмещения убытков. Таким образом, произошел страховой случай и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАО) и в установленный этим законом срок – двадцать календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но исполнил не в полном объеме, выплатив истцу 23 января 2018 года 44 400 рублей.

Спор относительно размера страхового возмещения ремонта разрешен путем проведения по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключения экспертов ФБУ Южный ФИО6 Горбань и ФИО7 от 05.11.2018 № 2412/11-2 на автомобиле истца вследствие рассматриваемого ДТП были повреждены следующие детали: дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 50 700 рублей, а без учета износа – 89 500 рублей. Это экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию ремонтных воздействий и не оспаривается сторонами, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. С учетом того, что определенная судебными экспертами сумма ущерба выше допустимой погрешности при оценке ущерба различными специалистами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в размере 6 300 рублей (50700 - 44400). 

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 6 300 руб. х 50% = 3 150 руб.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом размера нарушенного обязательства, длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца на 85,79% от заявленных первоначально исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату независимой досудебной экспертизы 4 289,50 рублей ( 5000 х 85,79%).

Требование истца о взыскании почтовых расходов суд признает подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В данном случае к таким расходом относятся подтвержденные документально почтовые расходы по направлению заявления на страховую выплату в сумме 454,30 рублей, а расходы истца на направление претензии относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 389,74 рублей (454,30 х 85,79%). Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 844 рубля 04 коп. 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (минимальный размер госпошлины по имущественным требованиям 400 рублей и госпошлина по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей). 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению 6 300 рублей, штраф в размере 3 150 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 844 рубля 04 коп., судебные расходы на оценку ущерба 4 289 рублей 50 коп., а всего - 15 583 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 54 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.