РЕШЕНИЕ

г.о. Тольятти 14 января 2019 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием заявителя П.,

представителя заявителя Г.,

при секретаре Микуцик Н.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя П. – Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>

<

данные изъяты>, проживающий в 

<

адрес>, 

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

П. был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> (следовал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>) и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения прав управления транспортными средствами.

Представитель заявителя П. – Г., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с допущенными нарушениями инспектора ДПС, указав на то, что остановка транспортного средства П. сотрудниками ДПС для проверки документов была неправомерной. Считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт сотрудника составлены с нарушением требований закона. Должностным лицом ГИБДД не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – не было предложено пройти освидетельствование на месте. Сотрудниками ГИБДД П. был лишен права прохождения такого вида освидетельствования, на которое последний был согласен. Права и обязанности понятым не были разъяснены. Врач нарколог при медицинском освидетельствовании не взял кровь на анализ, несмотря на требование П.. В протоколе не указаны сведения о понятых, неверно указано место нарушения – 

<

адрес> не существует. Кроме того, П. мировым судом надлежащим образом не был уведомлен о дате и времени рассмотрения административного материала: судебных повесток и телефонных звонков ему не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя Г. и заявитель П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, дополнив, что у П. проблемы с ЖКТ и он вынужден принимать лекарственный препарат «Левомицетин», а алкоголь ему употреблять категорически противопоказано, и в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД П. находился в трезвом состоянии, но после приема указанного препарата. В связи с изложенным просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями при оформлении данного материала. П. также пояснил, что является жителем 

<

адрес>, но постоянно работает в 

<

адрес> и его работа носит разъездной характер, в связи с чем он не получал извещения из суда. Номер телефона поменял, о чем мирового судью в известность не ставил. 

Представитель ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание, посредством ВКС не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть доводы жалобы в его отсутствие.

Специалист врач психиатр - нарколог Е., ознакомившись с материалами административного дела, суду показал, что согласно данных медицинского освидетельствования П., установленной клинической картины и п.17 акта освидетельствования можно говорить о наличии у последнего состояния опьянения. Некоторые лекарственные препараты могут вызвать такое состояние, но препарат «Левометицин», при отсутствии аллергической реакции, не даст клиническую картину, установленную у П.. Кроме того, при медицинском освидетельствовании врач обязательно спрашивает у освидетельствуемого, принимал ли он какие-либо медицинские препараты. У П. кроме проб воздуха, был взят анализ мочи на наркотические и психотропные вещества, который показал их отсутствие. При исследованиях погрешность измерения заложена в допустимой дозе алкоголя равной 0,16 мг/л. Свыше указанной дозы указывается о наличии опьянения. При этом целью исследования является установления факта наличия, либо отсутствия у водителя состояния опьянения.

Выслушав представителя заявителя, заявителя, специалиста, проверив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.

Мировым судом на основании представленных и исследованных документов установлено, что П. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> управлял автомашиной Лада 217030, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание, с учетом его личности, за данное нарушение, представляющее повышенную степень опасности для лиц участвующих в дорожном движении. 

Доводы заявителя и его представителя о том, что мировой судья не учел наличие нарушений и противоречий при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления на медицинское освидетельствование П. послужило наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом данный протокол подписан П. и понятыми без каких-либо замечаний. 

Согласно справки ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, квитанций прибора 

<

данные изъяты> с результатами теста дыхания №, №, у П. «Установлено состояние опьянения» (обнаружен этиловый спирт в выдыхаемом воздухе в количестве 0,42 мг/л., / 0,32 мг./л.). Согласно показаний специалиста – врача психиатра-нарколога Е. указанная доза существенно превышает установленный размер погрешности в 0,16 мг/л.

Мировой судья учел возражения заявителя относительно представленного суду акта медицинского освидетельствования и предпринял все меры для выяснения возникших неясностей, по мнению суда апелляционной инстанции указанное свидетельствуют об отсутствии каких-либо противоречий в акте медицинского освидетельствования. Данный акт подписан лично П.. Каких-либо ходатайств, касающихся медицинского освидетельствования П., заявлений об употреблении лекарственных препаратов в данном акте, а равно иных, составленных ДД.ММ.ГГГГ документах, не имеется.

Доводы представителя заявителя об отсутствии состава правонарушения в связи с отсутствием 

<

адрес>, суд считает необоснованными. Из всех исследованных документов, показаний самого П. прямо следует, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД на Солнечной аллее 

<

адрес>. Копия карты схемы указанного участка местности 

<

адрес> с Интернет ресурса не может быть приняла судом, как единственное и объективное доказательство доводов представителя. Вместе с тем, суд учитывает, что на указанной схеме на Солнечной аллее имеется строение с №, а сама по себе иная нумерация места остановки не влечет отсутствия в действиях водителя состава правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт управления П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, которые были полно, всестороннее и объективно исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела и получили правильную оценку, нашедшую отражение в постановлении мирового судьи. 

Из пояснений П. следует, что протокол по делу об административном правонарушении был изготовлен сотрудником ГИБДД печатным способом в патрульной автомашине, там же распечатан и копия вручена ему. Суд отмечает, что печатный текст протокола и его копии, представленной суду апелляционной инстанции аналогичны друг другу. Тот факт, что в подлиннике имеются подписи и записи от имени П., записи о лице составившем протокол и лице, которому передано ТС, отсутствующие в копии, не свидетельствуют о фальсификации данного доказательства. При этом суд отмечает, что в данном протоколе от имени П. также не имеется никаких записей, оспаривающих его виновность, сообщающих о каких-либо нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД, а равно о приеме им лекарственных препаратов.

Сам факт приема П. какого-либо лекарственного препарата ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден. Из представленного суду медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного лечебным учреждением не по месту жительства П., не усматривается, что последнему назначались какие-либо препараты.

Доводы П. и его представителя о ненадлежащем извещении П. о дне, месте и времени рассмотрения дела, суд считает необоснованными. Согласно заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного мировому судье судебного участка № района 

<

адрес>, он просил направить дело на рассмотрение по месту жительства в 

<

адрес>, указав при этом адрес

<

адрес> и номер телефона №, приобщив копию паспорта с регистрацией по указанному адресу. При назначении дела об административном правонарушении П. на указанный им номер телефона было отправлено СМС-уведомление о его явке на ДД.ММ.ГГГГ, которое не было доставлено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебная повестка с извещение о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие П. по месту жительства в указанный период. Справку работодателя о нахождении П. на рабочем месте с 15.08 по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и осуществлении перевозки грузов по территории РФ суд не может признать таковым, поскольку иными объективными документами данный факт не подтвержден. Фактическое нахождение «рабочего места» П. никакими документами, из представленных суду, не определено.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности П. мировой судья назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Г. - без удовлетворения.

Судья: