Дело №12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Мезениной К.О., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области лейтенанта полиции ФИО3 от 04.12.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области лейтенанта полиции ФИО3 от 04.12.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 04.12.2018 года в 13.30 управлял на ул.40 лет Октября в г.Снежинске автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п.5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации….», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года) – далее по тексту «Перечень», на переднем левом колесе которого отсутствовал болт крепления колеса, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением, так как инспектор ДПС ФИО3 не мог рассматривать это дело, как должностное лицо одновременно составившее протокол об административном правонарушении, был заинтересован в привлечении его к ответственности. Событие правонарушения в нарушении ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не было зафиксировано при помощи специальных технических средств, что исключало возможность его рассмотрения. В постановлении не мотивировано наказание в виде штрафа, санкция статьи предусматривает наказание в виде предупреждения. Об отсутствии болта узнал от инспектора, возможно он выпал по пути, неисправность устранил на месте. Просит постановление изменить, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы повесткой под роспись ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена без его участия в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии): 

- постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2018, в котором имеется запись ФИО1, что он с ним не согласен (л.д.1).

- протокол об административном правонарушении, имеется объяснения ФИО1, что он с ним не согласен, не дали возможность устранить причину правонарушения, к протоколу приложено фото (л.д№)

- рапорт инспектора ДПС ФИО3 о выявлении указанной автомашины под управлением ФИО1 без болта крепления колеса (л.д№)

- фотография 

<

данные изъяты>, гос.номер №, видно, что на одном из колес отсутствует один болт крепления (л.д.№)

- справка ГИБДД о правонарушениях ФИО1 (л.д№)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ДПС ФИО3 показал, что в указанные время и месте им был остановлен двигающийся автомобиль под управлением ФИО1. Было выявлено отсутствие болта на колесе. После чего было составлено постановление, в связи с несогласием с ним ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Факт правонарушения он сфотографировал на личный телефон, потом распечатал фотографии, которые приложены к протоколу.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает следующее.

В соответствии с п.5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации….», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года) - далее по тексту «Перечень…», запрещается эксплуатация автомобиля при отсутствии болта (гайки) крепления диска или ободьев колес. Факт эксплуатации ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудника ДПС ФИО3, которым был оставлен автомобиль при эксплуатации при отсутствие болта, это зафиксировано им с помощью фотографии. Сам ФИО1 не оспаривает этот факт. Показания специальных технических средств в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ являются одними из доказательств по делу, их отсутствие само по себе не препятствуют рассмотрению дела. Приведенными выше другими доказательствами факт эксплуатации автомобиля без болта крепления колеса доказан.

Утверждение ФИО1 о том, что об отсутствии болта он узнал только от сотрудника ДПС, не освобождает его от ответственности. В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) на водителя возложена обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Перечнем…». Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ может быть совершено водителем как умышленно, так и неосторожно. Даже если лицо не предвидело отсутствие болта, но как водитель, соблюдающий ПДД, в частности п.2.3.1, должно было предвидеть и могло это сделать проведя простой осмотр автомобиля перед поездкой. Отсутствие болта или его плохое закрепление было бы обнаружено.

При таких обстоятельствах должностное лицо обосновано пришло к выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола полномочным лицом – сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание – п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, пункт «Перечня….», нарушенный водителем. После вынесения постановления в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, зафиксированы объяснения ФИО1 о несогласии с правонарушением. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении одним должностным лицом законодательством не запрещено. Каких-либо иных доводов о личной заинтересованности инспектора ФИО3 ФИО1 в жалобе не приведено.

Санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения и штрафа в размере 500 руб. Согласно справке ГИБДД ФИО1 является лицом ранее подвергнутым административному наказанию, в частности в ноябре 2018 года по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Т.е. его нельзя признать лицом, впервые совершившим административное правонарушение, что является обязательным условиям для применения наказания в виде предупреждения – ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Основания для смягчения наказания нет.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области лейтенанта полиции ФИО3 от 04.12.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: