Судья: Язова М.А. № 44г – 43/2019

Докладчик: Карасовская А.В.

Председательствующий: Емельянов А.Ф.,

Судьи: Карасовская А.В., Овчаренко О.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 27 мая 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ордынского А.В.

членов президиума: Сидорова Е.И., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Шагаровой Т.В., Фроловой Т.В.,

при секретаре Лебедевой Д.Е.,

заслушав доклад судьи Калашниковой О.Н.,

по кассационной жалобе представителя администрации г. Кемерово ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.12.2018 по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации г. Кемерово о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, 

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Калашниковой О.Н. от 30.04.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации г. Кемерово о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.01.2016 по делу № 2-831/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.04.2014 по состоянию на 20.11.2015, расходы по оплате государственной пошлины, всего 555095,44 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 978300 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 01.03.2016.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.11.2016 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда от 22.01.2016, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3

В связи с неисполнением ФИО2 и ФИО3 условий мирового соглашения, ПАО «Сбербанк России» получены исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового оглашения.

02.02.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО2 и № в отношении ФИО3

06.12.2017 ФИО2 умер.

Согласно ответу Кемеровской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО2 отсутствует иное имущество, кроме 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Банком также установлено, что в ПАО «Сбербанк России» у ФИО2 открыта два счёта, на которых имеются денежные средства: № (остаток на счёте 10 руб.) и № (остаток на счёте 8903,18 руб.).

По сведениям органа ЗАГС г. Кемерово ФИО2 состоял в браке с ФИО3, у них имеется дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По информации ООО УК «Жилищный трест Кировского района», по адресу: 

<

адрес> никто не зарегистрирован, оплата коммунальных услуг не производится.

ПАО «Сбербанк России» полагает, что после смерти ФИО2, не погасившего задолженность перед истцом, осталось выморочное имущество, а именно: денежные средства, находящиеся на счетах № и № в размере 8913,18 руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Полагает, что в данном случае правопреемниками являются администрация г. Кемерово и Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, при этом выморочное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, считается находящимся в муниципальной собственности в лице администрации г. Кемерово, выморочное имущество в виде денежных средств в размере 8913,18 руб., находящихся на счетах ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» № и №, считается находящимся в собственности Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, с момента смерти ФИО2 вне зависимости от того, получены ли ими свидетельства о праве на наследство или нет.

Согласно отчёту об оценке № от 19.06.2018 ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на дату смерти ФИО2 (06.12.2017) составляет 300000 руб.

ПАО «Сбербанк России» просил признать выморочным имущество ФИО2, умершего 06.12.2017, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и денежных средств в размере 8913,18 руб., находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» № и №; взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2014 в размере 300000 руб.; обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2014 в размере 8913,18 руб., путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах) ФИО2 № и № в ПАО «Сбербанк России»; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с администрации г. Кемерово расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб., с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях расходы по оплате государственной пошлины в размере 89,13 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.12.2018, постановлено: 

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, умершему 06.12.2017, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и денежных средств в размере 8913,18 рублей, размещённых на счетах в ПАО «Сбербанк России» № и №, выморочным и перешедшим в собственность администрации г. Кемерово и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях соответственно.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2014 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2014 в размере 8913,18 руб., путём обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах (вкладах) № и №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 9235 рублей 68 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 3053 рубля 45 копеек.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Кемерово ФИО1, действующая на основании доверенности за № от 27.12.2018, сроком действия по 31.12.2019, просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.12.2018 как незаконные.

В заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, третье лицо - ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о времени и месте кассационного рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь статьёй 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика – администрации г. Кемерово ФИО5, действующую на основании доверенности № от 27.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца – ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующую на основании доверенности № от 10.03.2017, сроком действия до 27.06.2019, просившую оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.01.2016 по делу № с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.04.2014 по состоянию на 20.11.2015, расходы по оплате государственной пошлины, а всего 555095,44 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 978300 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 01.03.2016 (л.д.7-8).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.11.2016 по делу № 2-831/2016 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда от 22.01.2016, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 (л.д. 9-14).

В связи с неисполнением ФИО2 и ФИО3 условий мирового соглашения ПАО «Сбербанк России» получены исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового оглашения, которые предъявлены к исполнению в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области (л.д.15-22).

02.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО2 (л.д. 23) и № в отношении ФИО3 (л.д. 24), предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество -квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, установить начальную продажную стоимость 978300 руб.

06.12.2017 ФИО2 умер (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, в силу закона наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО2 являются его супруга – ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 26, 27).

Из ответа Кемеровской областной нотариальной палаты от 24.05.2018, а также информации из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 13.09.2018 следует, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось (л.д. 28,137). 

Согласно выписке из ЕГРН от 31.08.2018 за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Иным участником общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на указанную квартиру является ФИО3 (л.д. 122, 71).

По информации ООО УК «Жилищный трест Кировского района» по адресу: 

<

адрес> никто не зарегистрирован, оплата коммунальных услуг не производится. В отношении ФИО2 вынесен судебный приказ № от 10.11.2017 о взыскании (солидарно) задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, 11.02.2018 предъявлен в МОСП по Кировскому и Рудничному районам г. Кемерово для принудительного взыскания (л.д. 47,48).

Согласно актам совершения исполнительных действий от 26.07.2018 (л.д.49), от 10.07.2018 (л.д.50), ФИО3 с дочерью проживают по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> никто не проживает. 

Из пояснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она состояла в браке с ФИО2, на момент его смерти они проживали совместно в квартире по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО2 остались его личные вещи и телевизор (л.д. 120).

Согласно выписке по счёту в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 открыто два счёта, на которых имеются денежные средства: № (остаток на счёте 10 руб.) и № (остаток на счёте 8903,18 руб.) (л.д.43-46).

Данных о наличии иного имущества у ФИО2 на момент его смерти в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что после смерти ФИО2, последовавшей 06.12.2017, открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и денежных средств в размере 8913,18 рублей, размещённых на счетах в ПАО «Сбербанк России» № и №, данное имущество является выморочным и перешедшим в собственность администрации г.Кемерово и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях соответственно, поскольку за принятием наследства никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось, сведения о наследниках по закону либо по завещанию, а также фактически принявших наследство отсутствуют, срок для принятия наследства, предусмотренный законом, истёк.

Проверяя законность принятого по делу решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, так как принятые по делу судебные постановления установленным частью 1 статьи 195 ГПК РФ требованиям законности не отвечают.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ с учетом разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность публичного образования со дня открытия наследства, без акта принятия наследства и вне зависимости от оформления наследственных прав.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия наследства.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ способом принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Пунктами 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. 

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заёмщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Как следует из материалов дела, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство наследники умершего ФИО2 к нотариусу не обращались.

Вместе с тем данное обстоятельство, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не является безусловным основанием для признания имущества выморочным.

То обстоятельство, что супруга ФИО2 – ФИО3 не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не свидетельствует о том, что она и ее несовершеннолетняя дочь фактически не приняли наследство после смерти ФИО2, данного факта недостаточно для признания наследства выморочным имуществом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учёл, что ФИО3 проживала совместно с ФИО2 на момент его смерти в квартире по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО2 распорядилась принадлежащим ему имуществом, т.е. предприняла фактические действия, свидетельствующие о принятии наследства, отказ от наследства не оформляла.

Пояснения ФИО3 о том, что она не собирается вступать в наследственные права после смерти мужа, доказательством выморочности имущества не являются.

Также судебные инстанции не дали надлежащей оценки тому, что наследником первой очереди наследодателя ФИО2 является несовершеннолетняя дочь ФИО2 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая не признана судом не принявшей наследство после смерти отца.

Суд оставил без внимания, что самостоятельная реализация несовершеннолетним наследником права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение к нотариусу невозможны в силу его малолетнего возраста, а безразличное отношение законного представителя несовершеннолетней ФИО4 – ФИО3 к вопросу о принятии наследства, ненадлежащее исполнение ею как законным представителем возложенной на нее законом (ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка, ее бездействие относительно получения свидетельства о праве несовершеннолетней ФИО4 на наследство по закону, не может свидетельствовать о безусловном отказе несовершеннолетней ФИО4 от наследства, открывшегося после смерти ее отца.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учёта и выяснения обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции применительно к настоящему делу оставил без должного внимания и правовой оценки тот факт, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального суда г. Кемерово от 22.01.2016, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору от 04.04.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, начальная продажная стоимость которой установлена в размере 978300 руб., а обжалуемым решением разрешен вопрос об обращении взыскания на принадлежавшую ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, при этом установлена начальная продажная стоимость в размере 300000 рублей.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение указанных положений процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и обоснованности выводов суда первой инстанции в части признания имущества выморочным, что повлекло необоснованное удовлетворение требований, предъявленных к ответчикам, в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.12.2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Кемеровского областного суда

постановил:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский