Дело № 2 – 39/2018 20 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области (л.д. 

<

данные изъяты>).

Определением суда от 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Определением суда от 6 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания ЗАО «МАКС» (л.д. 

<

данные изъяты>).

В исковом заявлении указано, что 11 декабря 2016 года ответчиком ФИО2 при погрузке на эвакуатор транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, в результате ненадлежащего крепления указанной машины транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, были нанесены механические повреждения, а именно,

- повреждения ЛКП на переднем бампере;

- повреждение передней правой фары (царапины);

- повреждения ЛКП на переднем правом крыле;

- повреждения ЛКП на передней правой двери;

- царапины на стекле передней правой двери;

- повреждение ЛКП на задней правой двери;

- оторвано правое стекло заднего вида.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2016 года, вынесенным участковым уполномоченным 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к дилеру Киа ООО «Шувалово-Автосервис», где в ходе осмотра транспортного средства была определена стоимость устранения полученных повреждений в размере 

<

данные изъяты> (Наряд-заказ № 30411 от 18 декабря 2016 года).

После определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием возместить нанесённый ей материальный ущерб, однако данную претензию ответчик не получил и письмо вернулось обратно.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что её автомобиль Киа Рио, 2014 года выпуска, ещё находится на гарантии, поскольку она приобрела его в 2014 году в автосалоне. Срок гарантии 5 лет, поэтому по условиям договора она может ремонтировать автомобиль только в дилерских центрах, в противном случае она лишится гарантийного обслуживания автомашины. В дилерском центре по заказ-наряду стоимость ремонта определили в 

<

данные изъяты>. Согласно отчету об оценке от 16 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 

<

данные изъяты> плюс величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, но увеличивать исковые требования ФИО1 не желает и просит взыскать первоначально заявленную сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> и возврат государственной пошлины. 

Адвокат Рывкин В.А., действующий на основании удостоверения, ордера и доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал, и дополнил, что попытки урегулировать спор во внесудебном порядке результатов не принесли, от заключения мирового соглашения с рассрочкой платежей ответчик отказывается. 

Ответчик ФИО2 в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, расценивая себя ненадлежащим ответчиком по делу. В письменном отзыве на иск указал, что 11 декабря 2017 года он (ФИО2), будучи водителем автомашины эвакуатора, по вызову владельца автомашины Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, ФИО3 прибыл на эвакуаторе по адресу: 

<

адрес>. Автомашина ФИО3 была припаркована напротив дома.

Перед погрузкой ФИО2 предложил ФИО3 зацепить автомашину Фольксваген Туарег за рулевую тягу, а так как машина тяжелая, он также предложил ФИО3 заехать на платформу эвакуатора самому, но ФИО3 отказался выполнить его требования и сказал, что нужно крепить за крюк, что также является допустимым.

ФИО3 сам вкрутил петлю (крюк) для зацепа в свой автомобиль, открыл переднюю дверь машины и начал с улицы подруливать за рулевое колесо автомобиля, а он ФИО2 начал процесс погрузки, следил за лебедкой при подъеме. Далее крюк Фольксваген Туарег вырвало, и автомобиль покатился назад, съехал с эвакуатора, продолжил движение и при этом задел находящуюся сзади автомашину Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1

Все устройства эвакуатора, предназначенные для крепления и подъема автомашины на эвакуатор, трос, крюк, платформа, подъемные механизмы являлись исправными, что подтверждается при осмотре участковым инспектором 15 отдела полиции Санкт-Петербурга.

Таким образом, повреждение автомашины Кио Рио произошло по вине водителя ФИО3, который ненадлежащим образом закрепил буксировочную петлю (крюк) на свою автомашину Туарег. Не выполнил требования ФИО2 сесть за руль автомашины, закрепить автомашину за рулевую тягу, въехать на платформу эвакуатора самостоятельно. Техническое состояние автомашины Туарег позволяло самостоятельно въехать на платформу эвакуатора. То есть водитель ФИО3 не принял всех необходимых мер для безопасного для других автомобилей въезда автомашины Туарег на эвакуатор. 

Считает, что столкновение автомобилей Фольскваген Туарег, принадлежащего ФИО3, и Киа Рио, принадлежащего ФИО1, - это дорожно-транспортное происшествие, ущерб от которого должен быть возмещен страховой компанией либо ФИО3 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Представитель третьего лица - страховой компании ЗАО «МАКС» - в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не заявлял (л.д. 

<

данные изъяты>).

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы КУСП, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № (л.д. 28-29).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2016 года, вынесенному ст. участковым уполномоченным 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в ходе проверки было установлено, что 11 декабря 2016 года автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в результате ненадлежащего крепления автомашины Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, при погрузке транспортного средства на эвакуатор (л.д. 

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что указанное постановление не обжаловалось в прокуратуру либо в суд и вступило в законную силу.В протоколе осмотра места происшествия, содержащегося в материалах КУСП-№ от 11 декабря 2016 года 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, указаны следующие повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №: царапины ЛКП с вмятиной на переднем левом крыле, погнуты петли передней левой двери, вмятина с царапиной ЛКП на заднем бампере (л.д. 

<

данные изъяты>)

Из объяснений ФИО3 - владельца автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, от 11 декабря 2016 года следует, что его автомобиль находился в неисправном состоянии и подлежал перемещению в автомастерскую, в связи с чем ФИО3 был вызван эвакуатор. При погрузке данного транспортного средства, уже после того как машина полностью находилась на эвакуаторе, в автомобиле оборвался буксировочный крюк, его машина покатилась и ударила стоящее рядом транспортное средство Киа Рио (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из объяснений водителя эвакуатора ФИО2, данных 11 декабря 2016 года, следует, что около 14 час. 00 мин. он осуществлял погрузку неисправного транспортного средства Фольксваген Туарег. При его погрузке из автомобиля Фольксваген Туарег вырвало крепёжный крюк, в результате чего машина свалилась с эвакуатора (л.д. 

<

данные изъяты>).

На момент происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ N № от 24 апреля 2016 года в ЗАО «МАКС». Договор имущественного страхования заключен не был.

Из пояснений истца и письменных доказательств следует, что ФИО1 обращалась с заявлением о получении страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «МАКС», где получила письменный отказ и разъяснение о необходимости обратиться непосредственно к причинителю вреда, поскольку заявленное событие не обладает совокупностью признаков, присущих прямому урегулированию убытка (л.д. 

<

данные изъяты>)

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Однако в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (в том числе, разгрузочные механизмы), не является использованием транспортного средства. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях.

Согласно п.п. «и» ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах полагать наступление страхового события не представляется возможным.

Из объяснений ответчика ФИО2 судом установлено, что, осуществляя эвакуацию, он в трудовых отношениях с какой либо организацией не состоял, трудовой договор с ним не заключался, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> (эвакуатор) находилось у него в аренде по договору, заключенному с ООО «Тривиум» от 1 сентября 2016 года (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, ответчик ФИО2 владел принадлежащим ООО «Тривиум» автомобилем 

<

данные изъяты> (эвакуатор) на законном основании, причинение повреждений машине истца произошло в период выполнения ФИО2 погрузочных работ, следовательно, именно ФИО2 является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности, обязанным возместить истцу материальный вред.

Доводы ответчика о том, что повреждение автомашины Кио Рио произошло по вине водителя ФИО3, который ненадлежащим образом закрепил буксировочную петлю (крюк) на свою автомашину Фольксваген Туарег и не выполнил требования ФИО2 сесть за руль автомашины, закрепить автомашину за рулевую тягу, въехать на платформу эвакуатора самостоятельно, судом отклоняются ввиду правовой несостоятельности.

Кроме того, по мнению суда, исчерпывающих мер для соблюдения техники безопасности при эвакуации автомобиля ФИО3 ответчиком ФИО2, как лицом осуществляющим эвакуацию, предпринято не было, что привело к повреждению автомобиля истца ФИО1, о возможных последствиях при осуществлении эвакуации в том виде, как она производилась, ФИО3 в письменной форме не предупреждался. 

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения ответственности на ФИО3 суд не усматривает.

Суд на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, согласно представленному истцом ФИО1 отчету об оценке № 21128 от 16 февраля 2018 года составляет 

<

данные изъяты>, с учетом величины утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>, всего - 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>)

При этом в пункте 9 данного отчета указано, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения ремонта на специализированной станции технического обслуживания (л.д. 95).

Из пояснений истца ФИО1 и представленной суду «Сервисной книжки гарантии и технического обслуживания» следует, что транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находится на гарантийном обслуживании (л.д. 

<

данные изъяты>).

В целях сохранения прав на гарантийное обслуживание автомашины ФИО1 обратилась к дилеру Киа Рио ООО «Шувалово-Автосервис» для определения фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно наряд-заказу № 30411 от 18 декабря 2016 этой организации стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Свои исковые требования ФИО1 поддержала в заявленном ранее размере, а именно, 

<

данные изъяты>.

При определении размера возмещения суд исходит из того, что в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, техническое обслуживание и ремонт в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятиями гарантийного обслуживания, поскольку несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта в основу должны быть положены данные официального дилера КИА в г. Санкт-Петербурге, так как истец вправе воспользоваться услугами сервисного центра, где машина стоит на гарантии, в противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания и при наступлении гарантийного случая истец понесет дополнительные убытки.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, о проведении судебной экспертизы он не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 

<

данные изъяты>), и должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.