76RS0024-01-2021-001317-40 Дело №12-246/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июня 2021 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО4, 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

на определение НОМЕР от 18.02.2021 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР,

на решение от 03.03.2021 г. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, оставившего это определение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным определением от 18.02.2021 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по факту произошедшего ДТП №2108, в котором 18.02.2021 г. в 09:27 по адресу: 

<

...> столкнулись автомобиль «Пежо», г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО5 и автомобиль «КIА», г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанным решением от 03.03.2021 г. определение нижестоящего должностного лица было оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения. 

В жалобе в суд ФИО5, а так же собственник транспортного средства, которым он управлял – ФИО4 просят отменить указанные определение и решение, либо изменить их, мотивируя тем, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, тем ни менее в определении и решении была фактически установлена его вина в этом ДТП: в нарушении им п.10.1 ПДД РФ – в том что, он не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем КИА. Кроме того, как указывает заявитель, при наличии на проезжей части зимней скользкости, которая угрожала безопасности дорожного движения, и что подтверждено актом выявленных недостатков проезжей части, вопрос о наличии в действиях соответствующих должностных лиц признаков состава правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД не выяснялся.

В суде заявители ФИО5 и ФИО4, заинтересованное лицо – второй участник ДТП - ФИО3 не явились, данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, у суда имеются. Суд определил рассмотреть жалобу без них, оснований для их обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется, уважительных причин неявки, которые могли бы повлечь обоснованное и необходимое отложение рассмотрения дела, они суду не представили.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, нахожу, что обжалуемые определение и решение должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД подлежат изменению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения по указанному факту ДТП, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в определении указал, что ФИО5 фактически не справился с управлением своим транспортным средством, допустил его занос и совершил столкновение с автомобилем «КIА» г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО3 

При рассмотрении жалобы на это ФИО5 командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в своем решении от 03.03.2021 г. это нарушение фактически квалифицировал, как нарушение п.10.1 ПДД РФ, указав, что за нарушение этого пункта ПДД административная ответственность как таковая отсутствует. 

Таким образом, следует прийти к выводу, что в указанных определении об отказе в возбуждении дела и решении должностных лиц ГИБДД были допущены суждения о нарушении ФИО5 конкретных положений Правил дорожного движения и что это повлекло ДТП. 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения, к которому пришел инспектор ДПС, а затем и его командир при вынесении определения и последующего решения, исключает какие-либо суждения о прямой или косвенной виновности лица в конкретном ДТП, в нарушении тех или иных пунктов ПДД РФ, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и решение должностных лиц административного органа в этой части не являются законными и обоснованными, а потому ссылки на эти суждения подлежат исключению по настоящему судебному решению.

Вместе с тем, в силу части 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.34 настоящего Кодекса составляет 3 месяца.

Поскольку событие указанного ДТП состоялось 18.02.2021 г., в этот же день должностным лицом ГИБДД был составлен Акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте ДТП, то срок давности привлечения к административной ответственности любого виновного лица по ст.12.34 КоАП РФ по итогам этого ДТП истек 18.05.2021 г. 

В соответствии же с положениями п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение такого лица, в отношении которого ведется производство по делу или имеются подозрения о совершении им административного правонарушения. Как не может обсуждаться вопрос и о виновности этого лица в нарушений тех или иных правил ПДД РФ, в совершении таких действий (деяний), которые в том числе повлекли ДТП, и как следствие – материальный или моральный вред, и которые в пределах срока давности привлечения к административной ответственности составляли бы или могли составить объективную сторону административного правонарушения.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) и содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008 г.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение НОМЕР от 18.02.2021 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, решение от 03.03.2021 г. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в отношении ФИО5 – изменить: 

исключить из них – из их описательно-мотивировочных частей выводы о виновности ФИО5 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении указанного ДТП НОМЕР (в том, что он не справился с управлением, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с автомобилем КИА),

в остальной части определение и решение оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)