ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33а-12/336/2017 г. 

г. Уфа 26 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым 

ФИО1, дата года рождения, проживающий по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л а:

определением старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 от дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту управления автомобилем ФИО4 с признаками опьянения, назначено проведение административного расследования (л.д.2).

дата инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому дата в 07 часов 50 минут на адрес ФИО1 управлял автомобилем Субару Форестер с государственным регистрационным знаком №... с признаками опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д.1).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в Сибайский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить в связи с тем, что при рассмотрении дела судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с травмой головы он употреблял лекарственные препараты, назначенные лечащим врачом, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, от управления транспортным средством его не отстраняли, понятые, указанные в протоколе об отстранении управления транспортным средством лишь подписали его и отсутствовали при привлечение его к административной ответственности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны в качестве понятых заинтересованные лица, также по делу допущены иные процессуальные нарушения, его вина в совершении административного правонарушения не установлена. 

ФИО1 и инспектор группы ДПС ОГИБДД по адрес ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле об административном правонарушении материалам. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, дата в 07 часов 50 минут на адрес Республики Башкортостан ФИО1 управлял автомобилем Субару Форестер с государственным регистрационным знаком №... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 1);

- рапортом инспектора ОГИБДД ФИО6 от дата (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д.5); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата с чеком Алкотектора (л.д. 6);

- свидетельством о поверке Алкотектора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №... действительным до дата (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата (л.д. 8);

- чеком с результатом анализа (л.д.9);

- справкой ГБУЗ РБ ЦГБ адрес от дата (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата (л.д. 11-11), со справкой врача (л.д.11);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 12);

- протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д.13).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Подвергнув анализу все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья при рассмотрении дела правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,632 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от дата усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,580 мг/л, а в результате второго - 0,595 мг/л (л.д.11-11).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. 

Таким образом, заключение врача «Установлено состояние опьянения», вынесенное на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых в указанных процессуальных документах ФИО1 заверил своей подписью.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебной инстанцией достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Утверждения в жалобе о том, что вины ФИО1 в совершении правонарушения не имеется, так как он не мог предполагать, что употребление лекарства может вызвать состояние опьянения, несостоятелен.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

Таким образом, водитель вправе управлять транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. В случае, если водитель стал управлять транспортным средством, не убедившись в отсутствии указанных обстоятельств, он безразлично относился к возможности их наличия, то есть действовал с косвенным умыслом (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.12) следует, что при исследовании мочи ФИО1 обнаружены диазепам, фенобарбитал, напроксен, биопролол, хлорпромазин.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 умышленно стал управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

постановление судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Суфьянова Л.Х.