№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при помощнике судьи Фатьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Мегафон Ритейл» со следующими исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ:

просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 04.08.2021г.; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 61112,00 руб. в данной части решение считать исполненным; сумму процентов по кредиту в размере 5753,47 руб.; убытки в виде стоимости услуги по предоставлению кредита в общем размере 400 руб.; обязать ответчика принять телефон * * * обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения Истцом денежных средств; взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 611,12 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с с 13.03.2023 года по 15.03.2024 в размере 224892,16 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков с 13.03.2023г. по 04.10.2023г. в размере 125279,60 руб., с начислением неустойки по дату вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 611,12 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; затраты за проведение товароведческой экспертизы в размере 12000,00 руб. ; убытки на оказание услуг по договору в сумме 5000,00 руб. ; компенсацию морального вреда в сумме 7000,00 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору о написании искового заявления в сумме 2000,00 руб.; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № *** от 28.06.2012 г.). 

В обоснование требований истец указал, что 04.08.2021г., в магазине ответчика, был приобретен товар — сотовый телефон * * * стоимостью 61112,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Данный товар был приобретен в кредит, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора № *** от 04.08.2021г.

Потребителем в отношении спорного товара является истец.

За пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре был обнаружен недостаток — не работает

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

01.03.2023г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Данная претензия получена ответчиком 03.03.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***. Ответ на претензию в адрес Истца не поступил. 

В связи с уклонением ответчика от приема товара, организации и проведения проверки качества, 21.07.2023г. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». 

По результату проведенной товароведческой экспертизы № *** от 28.07.2023г. в телефоне (аппарате) подтвержден недостаток производственного характера, выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Для устранения недостатка товара требуются значительные материальные затраты.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского Кодекса РФ, защиту нарушенных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Так же в соответствии со ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей» защита прав потребителя осуществляется судом. На основании приведенных норм закона, Истец избрал судебную защиту своих прав, обратившись с данным иском в суд. 

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия его участия в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 не явилась, предоставила уточнение исковых требований, письменные пояснения. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, по признаку материальных затрат, необходимых на его устранение, что подтверждается досудебным экспертным исследованием, судебной экспертизой. На обращение истца в досудебном порядке — ответчик не среагировал, требования не удовлетворил. Удовлетворения требований в части возврата стоимости некачественного товара в процессе рассмотрения дела — добровольным удовлетворением требований не является, в связи с чем, в том числе на стоимость товара подлежит начислению штраф, Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков не основаны на Законе, взыскание в качестве убытков процентов уплаченных по кредитному договору и комиссий за предоставление кредита прямо предусмотрено п. 5,6 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей». Представитель Истца в отдельно отметила, что потребитель обратился к ответчику добросовестно, претензия получена ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено, однако Продавец уклонился от рассмотрения претензии, не организовал прием товара и проведение проверки качества, рассмотрения и удовлетворения требований потребителя. При этом, ответчик несет полную ответственность за действия своих сотрудников, которые претензию приняли. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций, в виду отсутствия уважительных причин неисполнения требований и отсутствия в заявлении ответчика мотивов по которым неустойка может быть снижена, сослалась на определение Верховного суда РФ от 02.08.2022 года по делу № ***, в соответствии с которым снижение неустойки не может быть произвольным при отсутствии доказательств несоразмерности со стороны ответчика, а также уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Возражала против встречного требования ответчика о возложении на Истца обязанности передать товар, и взыскании с истца судебной неустойки, настаивала на том обстоятельстве, что товар подлежит передаче только после выплаты денежных средств по решению суда. 

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что после проведения судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами — ответчик добровольно исполнил требования потребителя в части возврата стоимости некачественного товара, выплатив на расчетный счет открытый на имя истца стоимость товара в размере 61112 руб. по платежному поручению № *** от 15.03.2024 г. Считает, что со стороны Истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ — злоупотребление правом, поскольку Истец не предоставил товар для проведения проверки качества. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу Истца штрафных санкций, поскольку ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя. Также, в случае взыскания в пользу Истца неустойки и штрафа, ответчик просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда по мнению ответчика не подтвержден доказательствами, судебные расходы понесенные Истцом чрезмерны и также подлежат снижению. Не подлежат взысканию убытки по оплате процентов по кредитному договору, поскольку кредитный договор на приобретения товара оформлен истцом добровольно, а также размер процентов подлежит пересчету, поскольку стоимость кредита, указанная в кредитном договоре составляет 61512 руб., в то время как стоимость товара составляет 61112 руб. Также Истцом необоснованно, до обращения к ответчику понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания данных расходов. 

От представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани в судебное заседание поступило письменное заключение по делу, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, модели, артикула или на такой же товар другой марки, модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования полежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара. Понятие существенности недостатка установлено преамбулой Закона «О Защите прав потребителей» и разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2012 года

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 04.08.2021г., в магазине ответчика, был приобретен товар — сотовый телефон * * * стоимостью 61112,00 рублей. Данные обстоятельства подтверждены представленным Истцом оригиналом кассового чека от 04.08.2021 года.

В соответствии с кассовым чеком Истцом были оплачены две услуги передача в кредит «Теплый прием» стоимостью 200 руб. каждая. 

Указанный товар был приобретен в кредит, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора № *** от 04.08.2021г. С АО «ОТП Банк», обязательства по кредитному договору исполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается справкой АО «ОТП Банк» б/н от 07.12.2022 года о закрытии кредитного договора, а также справкой от 24.01.2024 года б/н о сумме выплаченных процентов по кредитному договору. 

Потребителем в отношении спорного товара является истец, что подтверждается наличием у истца кассового чека, оформленным на имя Истца кредитным договором, наличием у истца самого товара. 

За пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре был обнаружен недостаток — не работает

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от 27.02.2023 г.,, актом об оказанных услугах от 01.03.2023 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2023 года

01.03.2023г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия была направлена по адресу, указанному в кассовом чеке, как адрес для направления претензий: 

<

адрес>. Данная претензия получена ответчиком 03.03.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44602674026627.

Ответ на претензию в адрес Истца не поступил, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В связи с уклонением ответчика от рассмотрения претензии потребителя, приема товара, организации и проведения проверки качества, 21.07.2023г. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». 

По результату проведенной товароведческой экспертизы № *** от 28.07.2023г. в телефоне (аппарате) подтвержден недостаток производственного характера, выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Для устранения недостатка товара требуются материальные затраты в размере 64288,06 руб., стоимость аналогичного нового товара на момент составления исследования составляет 76990 руб. 

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2023 г. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведения которой было поручено ООО «Агенство независимых экспертиз «ГрантИстейт»

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Агенство независимых экспертиз «ГрантИстейт» № ***, следует:

По вопросу № ***: соответствуют ли серийные номера модулей смартфона * * * (основной платы, камер, динамиков и т.д.) установленным заводом изготовителем на спорный товар?

Ответ: при исследовании установлено, что признака замены узлов, деталей не выявлено и как следствие присутствует признак соответствия серийных номеров спорному товару.

По вопросу № ***: имеются ли в смартфоне * * * следы скрытия ремонта (замены) компонентов, использования нелицензионного программного обеспечения?

Ответ: следообразование ввиде скрытия ремонта (замены) компонентов не выявлено. Учитывая состояние объекта экспертного исследования и отсутствие возможности подключения к операционной системе ноутбука с целью считывания информации таких как закаченных файлов, приложений и определение нелицензионного программного обеспечения не представляется возможным.

По вопросу № ***: имеются ли в представленном на исследование смартфоне * * * недостатки?

Ответ: объект экспертного исследования имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено отсутствием включением, процесса заряда аккумуляторной батареи и отсутствием графического изображения на

жидкокристаллическом дисплее. Установленный, согласно п.43 ГОСТ 15467-79 характеризуется как критический дефект электронных компонентов, расположен л на системной плате и модуле жидкокристаллического дисплея.

По вопросу № ***: если в представленном товаре имеются недостатки, заявленные истцом или другие недостатки, то носят они производственный характер или возникли в результате нарушения правил эксплуатации товара?

Ответ: скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации предмета экспертизы. Установленный критический дефект имеет признак производственного характера. Нарушение установленных правил о эксплуатации не установлено.

По вопросу № ***: при наличии недостатков являются ли они устранимыми и каким способом они могут быть устранены? Каковы срок и стоимость устранения недостач ив товара?

Ответ: установленные дефект(ы) в смартфоне * * * серийный номер № *** является неустранимым ГОСТ 15467- 79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономия а нецелесообразно).

По вопросу № ***: Какова средняя рыночная стоимость данной модели товара в настоящие время (время проведения экспертизы)?

Ответ: стоимость аналогичного смартфона составляет 62423 (Шестьдесят две тысячи четыреста двадцать три) рубля 33 копейки.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем в пределах 2-х лет со дня передачи товара потребителю, что подтверждается поданной потребителем претензией, досудебной экспертизой, договором на оказание услуг по составлению претензии.

Характер и признаки существенности недостатка товара подтверждаются, представленным истцом заключением досудебной экспертизы ООО «Сервис-Групп» № *** от 28.07.2023г., результатами заключения эксперта ООО «Агенство независимых экспертиз «ГрантИстейт» № ***. Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами. 

Оснований подвергать сомнению внесудебное экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» № *** от 28.07.2023г. у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным положениями ст. 71 ГПК РФ, и подтверждается выводами эксперта ООО «Агенство независимых экспертиз «ГрантИстейт» № ***. Оба экспертных исследования проведены аттестованным экспертами, имеющим необходимый опыт и обладающие специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключением. Кроме того, обоснованность выводов судебного экспертного заключения ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что в данной части требования Истца исполнены ответчиком добровольно и в данной части в удовлетворении исковых требований должен быть вынесен отказ, суд находит необоснованными. Не смотря на то, что денежные средства за некачественный товар были перечислены ответчиком, факт перечисления денежных средств Истец признает, однако от требования о взыскании стоимости некачественного товара Истец не отказался, в уточненных исковых требованиях, указал, что требования в данной части считает исполненными. 

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска. Между тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска (Определение ВС РФ № *** от 16.12.2014 г.) 

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 04.08.2021 г. и взыскании с ответчика стоимости товара * * * в размере 61112 руб. подлежат удовлетворению, с указанием в решении на то, что в данной части решение исполнено. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Истец также просил обязать Ответчика принять товар за счет его средств. В случае неисполнения решения в данной части проси взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от цены товара то есть в размере 611,12 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда. В своих возражениях ответчик также заявил требования об обязании истца произвести возврат товара в течении 10 дней после вступления решения в законную силу, а также требование о взыскании с Истца судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1% от цены товара (т. е. В размере 234,9 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по день его исполнения Истцом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи — возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет Продавца. Что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование Ответчика об обязании истца передать товара, а также требование истца об обязании ответчика принять некачественный товар за его счет. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2012 г., ст. 206 ГПК РФ — в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течении 30 дней с момента исполнения ответчиком решения, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар за свой счет. 

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).В соответствии с п. 31,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности потребителя передать товар. Однако исходя из характера правоотношений, заявленный ответчиком размер судебной неустойки суд находит чрезмерным, в связи, с чем считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 50 руб., начиная с 31 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств ответчиком, но не ранее вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 50 руб., начиная с 31 дня после исполнения решения в части возврата товара за счет средств ответчика в случае отказа в принятии товара, но не ранее вступления решения в законную силу

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что Истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. 

Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченных по кредитному договору процентов, а также убытков в виде комиссии за предоставление кредита. 

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, по смыслу ст. 13, ст. 18, п. 5, 6 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей», п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2012 г., а также исходя из разъяснений, данных Верховным судом РФ в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 19.10.2022 года, Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 18 января 2022 г. № *** проценты по кредитному договору, выплаченные потребителем за товар ненадлежащего качества — являются убытками. 

Также, доводы ответчика о необходимости отказать в удовлетворении данного требования Истца — нарушают положения ст. 393 ГК РФ, то есть основаны на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК Р Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со справкой АО «ОТП Банк» от 24.01.2024 года б/н Истцом произведена оплата процентов по кредитному договору в размере 5753,47 руб. 

В соответствии с кассовым чеком, помимо стоимости некачественного товара в стоимость кредитного договора также включена стоимость комиссии за предоставление кредита в размере 400 руб. 

Истцом в уточненных исковых требованиях заявлено также требование о взыскании убытков в виде стоимости комиссии за предоставление кредита в общем размере 400 руб. Суд находит данное требование обоснованным. В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку данные услуги суд относит убытком, начисленные на данные услуги проценту по кредитному договору суд, также относит к убыткам. 

Поскольку размер убытков в порядке ч. 5 ст. 393 ГПК РФ определен разумно и достоверно, суд считает, что требование Истца в части возмещения убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере 5753, 47 руб. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ — ответчиком не представлено ни одного доказательства иного размера убытков. 

Доводы ответчика о наличии в действиях Истца признаков злоупотребления правом, в связи с отказом потребителя в передаче товара для проведения проверки качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, материалы дела подтверждают доводы Истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 1, п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» по своевременному удовлетворению требований потребителя и организации и проведении проверки качества товара. 

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Претензия была принята и получена сотрудником ответчика, из чего следовало наличие у сотрудника магазина полномочий на принятие и рассмотрение претензий потребителей. 

Организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 г № ***). 

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи...» 

Продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом, а абзац 3 п. 19 устанавливает, что информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети "Интернет" (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что претензия от 01.03.2023 года — ответчиком была получена 03.03.2023 года, но не рассмотрена, прием товара, проведение проверки качества товара — ответчиком не организовано. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

В соответствии с абз. 6 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что претензия была подана и получена ответчиком по надлежащему адресу, в виду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и аналогичный расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков. 

Период просрочки и размер неустойки заявленный Истцом по требованию о возврате стоимости некачественного товара с 13.03.2023 года по 15.03.2024 года — дата перечисления денежных средств за некачественный товар составляет 368 дней, неустойка за указанный период по расчету Истца составляет 224892,16 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 13.03.2023г. по 04.10.2023г. в размере 125279,60 руб., с начислением неустойки по дату вынесения решения суда.

Суд находит данные расчеты правильными. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возмещении убытков на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возмещении убытков ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с 13.03.2023 г. по 03.04.2024 года (дата вынесения решения) - 387 дней по 1% от цены товара - 611,12 руб. составляет 236 503,44 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 10 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 20 000,00 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, с 04.04.2024 г. и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (61112 руб. ) - то есть в размере 611,12 руб. за каждый день просрочки. 

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2012 г. штраф не взыскивается в пользу потребителя только при отказе последнего от исковых требований. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № *** от 29.01.2016 г. наличие судебного спора указывает на неисполнение обязанности ответчика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает от выплаты штрафа. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Факт отсутствия добровольности удовлетворения требований потребителя подтверждается наличием просрочки и судебным спором, не удовлетворением требований при поступлении первого претензионного письма. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № *** при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе и на стоимость выплаченного некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации№ *** от 22 декабря 2020 г., Определением Верховного Суда Российской Федерации № *** от 16.02.2016 г.)

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и убытков, неустойки и компенсации морального вреда. При этом в стоимость штрафа суд не включает размер убытков в виде стоимости комиссии по предоставлению кредита в размере 400 руб., поскольку данное требование заявлено в судебном порядке, на стадии досудебного разбирательство ответчику известно не было, ответчик не отказывал в удовлетворении данного требования. 

Таким образом, размер штрафа составляет 50 932,73 руб. (61 112,00 руб. - стоимость сотового телефона + 5753,47 убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору + 20 000,00 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 10000,00 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков + 5000,00 руб. - компенсация морального вреда=101 865,47) х 50%). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая бездействие ответчика в досудебном порядке, а также то, что ответчик является коммерческой организация в споре с потребителем, суд уменьшает размер штрафа до 20 000,00 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе: 2000 руб. – за составление искового заявления и 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, в том числе: 2000 руб. - досудебная претензионная работа, 2000 руб. – за составление искового заявления и 8000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. Факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией к продавцу, сам по себе не может служить безусловным основанием и для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование в последующем подтверждено результатами судебной экспертизы, было проведено Истцом для предоставления доказательств обоснованности требований в связи с подачей искового заявления, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 4325,31 руб. (из которых 4 025,31 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 141 265,47 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного 04.08.2021г. с АО «Мегафон Ритейл» договора розничной купли-продажи товара сотового телефона * * *

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» ИНН № *** пользу ФИО1 стоимость некачественного товара * * * в размере 61112 руб., решение в части взыскания стоимости некачественного товара * * * в размере 61112 руб. - считать исполненным. 

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» ИНН № *** в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара * * * убытки по оплате двух услуг по предоставлению кредита «Теплый прием» в размере 400 руб., убытки в виде суммы выплаченных по кредитному договору процентов в размере 5753,47 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 13.03.2023 по 15.03.2024 в сумме 20 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 13.03.2024 по 03.04.2024 г. в сумме 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12000 руб., всего взыскать 85 153,47 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» ИНН № *** в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 611,12 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения (с 04.04.2024 г.) по день фактического исполнения обязательства.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» ИНН № *** принять некачественный товар смартфон * * * за свой счет, обязать ФИО2 возвратить АО «Мегафон Ритейл» некачественный товар — * * * в течении 30 дней с момента исполнения АО «Мегафон Ритейл» решения в части выплаты денежных средств. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку в размере 50 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата некачественного товара, начиная с 31 дня от даты исполнения решения в части выплаты денежных средств, но не ранее вступления решения в законную силу. 

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 руб., начиная с 31 дня после направления товара за счет средств ответчика, в случае отказа в принятии товара, но не ранее вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» ИНН № *** государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 4325,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Уварова Л.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2024 года 

Судья Уварова Л.Г.