Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

«06» ноября 2019 года 

<

адрес> 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Мангилев С.С.,

при секретаре Хаматовой А.С.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СМВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> жалобу: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованностью и незаконностью судебного постановления, мировым судьей нарушены его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник СМВ поддержали доводы жалобы, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного постановления, в том числе указывая о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен процедура привлечения к административной ответственности, так как ФИО1 не управлял транспортным средством, следовательно не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Мировым судьей дело рассмотрено и решение по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что мировым судьей нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении ФИО1 лично о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Исходя из материалов административного дела, ФИО1 своевременно был извещен о дате и времени судебного заседания назначенного на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-оповещения. ФИО1 не было представлено мировому судье сведений о невозможности участия в судебном заседании. Согласно ответа на запрос МАУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принято в соответствии с законом, мотивировано надлежащим образом.

Мировым судьей в судебном заседании исследовались материалы по административному правонарушению, отражены в качестве доказательств, доказательства были оценены судом, установлено соответствие исследованных документов требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

После исследования письменных материалов дела, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. 

Мировой судья обоснованно исходил из того, что, по смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где в качестве основания зафиксировано, что водитель ФИО1, при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом ФИО1 при проведении видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе;

- акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что ФИО1, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; 

- диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования которого, несмотря на отсутствие по техническим причинам видеоряда, из аудиозаписи установлено, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством, при этом отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- другие материалы дела.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, а квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные действия по делу проведены, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, требующих их участие, опровергаются составленными в отношении ФИО1 протоколами, с приложением видеозаписи. Судья, признавая указанный довод необоснованным исходит из того, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при оформлении результатов применения данных мер обеспечения использовалась видеофиксация, подтверждающая факт совершения соответствующих процессуальных действий. 

Судья считает необходимым отметить, что при составлении процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений, в том числе о том, что не управлял автомобилем, не сделал.

Доводы о недопустимости формирования доказательной базы на основе документов, составленных должностным лицом, нельзя признать обоснованными. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, доказательств, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, суду не представлено.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление судьи законно и обоснованно, наказание ФИО1 в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены. Постановление мировым судьей вынесено в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна. 

Судья С.С. Мангилев 

Подлинник документа подшит в материалах административного дела №, которое находится в производстве мирового судьи судебного участка №

<

адрес>.