Дело № 1-189/2024 (№ 1-993/2023)

(

<

номер>)

42RS0011-01-2023-003418-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 25 июня 2024 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И. 

при секретаре Варламовой С.П.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Новикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ЧА, 

<

данные изъяты>, судимого:

16.10.2023 мировым судьёй судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

16.10.2023 мировым судьёй судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.10.2023) к 240 часам обязательных работ;

15.11.2023 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

03.04.2024 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166, п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.10.2023) к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении;

06.05.2024 мировым судьёй судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158, п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.04.2024) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

29.05.2024 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.11.2023), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.05.2024) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

09.07.2023 около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь по 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27.04.2023 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, за что назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (постановление вступило в законную силу 11.05.2023 и не обжаловалось), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сидение автомобиля «Лада Гранта», г/н 

<

номер>, принадлежащий Б., 

<

дата> г.р., включил передачу и начал движение на указанном автомобиле 

<

адрес>, где в 15 часов 00 минут 

<

дата> на 7 км на автодороги 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), на требование пройти освидетельствование с помощью технического прибора Алкотектор PRO 100 touch заводской 

<

номер> на состояние опьянения ФИО1 согласился, в связи с чем прибор показал результат 0,792 мг/л, то есть являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 120-124), согласно которым он проживает по 

<

адрес>. Ранее, 17.04.2023 он был привлечен к административному наказанию мировым судьёй по ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, за что ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление не обжаловал, водительское удостоверение было аннулировано 

<

дата>. 09.07.2023 около 11 ч. он, находясь в 

<

данные изъяты>, решил 

<

данные изъяты> поехать домой в 

<

адрес>, при этом распил спиртное, а именно, бутылку водки объемом 0,5 литра. Так как ему не на чем было уехать в 

<

адрес>, он решил совершить угон автомобиля, т.е. неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения. Он увидел на обочине автодороги, возле автовокзала, по 

<

адрес>, автомобиль «Лада Гранта» в кузове серого цвета, государственный регистрационный 

<

номер>. Кому принадлежал данный автомобиль, он не знает. Он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Он повернул ключ, завел двигатель, после чего направился в сторону 

<

адрес>. Проезжая 7 км. автодороги 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Пройдя в салон служебного автомобиля, сотрудники ГИБДД установили его личность. Они заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, составили в отношении него протокол об отстранении от управления ТС, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора алкотектора, на что он согласился, продул прибор, результат – состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,792 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался, с результатом согласился. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. Уточнил, что им постановление м\с с\у от 27.04.2023 г. не обжаловалось. 

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, он раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями свидетелей, документами административного производства, протоколами осмотров предмета и документов, выемки, иными доказательствами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Г. и Б., данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Г. (т.1, л.д. 55-57) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». С 07 ч. 

<

дата> до 19 ч. 

<

дата> он находился на дежурстве в составе экипажа автопатруля 

<

номер> совместно с инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» младшим лейтенантом полиции Р., на служебном автомобиле «ВАЗ 219010», г/н 

<

номер>, как около 14.30 ч. была получена ориентировка о том, что в 

<

адрес> похищен автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный 

<

номер>, и что данный автомобиль движется по автодороге 

<

адрес>. Они находились в 

<

адрес> на маршруте патрулирования, в 14.45 ч. данный автомобиль был замечен, проехал мимо, в связи с чем они поехали за ним. Водитель данного автомобиля не выполнял требование остановиться. Около 15 ч. данный автомобиль остановился на автодороге 

<

адрес>, чтобы пропустить автомобили на светофоре. В этот момент его напарник выбежал из служебного автомобиля и смог вывести из автомобиля «Лада Гранта», г/н 

<

номер>, водителя, который в патрульном автомобиле «ВАЗ 219010», г/н 

<

номер>, представился, как ФИО1 ч, 

<

дата> г.р., проживает: 

<

адрес>. У ФИО1 не было водительского удостоверения, установлено, что указанный гражданин управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что дало основание для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Был составлен протокол в соответствии с требованием КРФ об АП. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, с помощью технического прибора. ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование на приборе «ALCOTECTOR PRO-100 touch», заводской номер прибора 

<

номер>, поверка до 

<

дата>. Им было проведено освидетельствование ФИО1 на месте, в результате чего состояние алкогольного опьянения показаниями прибора установлено, результат 0,792 мг/л. С результатом ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования, в котором он поставил свою подпись. Автомобиль был передан сотрудникам полиции 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Б. (т.1, л.д.97-100) следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным 

<

номер>, 2022 года выпуска. Данный автомобиль зарегистрирован на его имя, на автомобиле установлена сигнализация, повреждений автомобиль не имел, ремонту не подвергался. Видеорегистратор на автомобиле отсутствует. Автомобиль он приобрел в автосалоне 

<

адрес>, новый, за 770 000 рублей. Ранее он подрабатывал частным извозом, в том числе ожидал потенциальных пассажиров на автостоянке, расположенной напротив автовокзала 

<

адрес>. 09.07.2023 около 11.30 ч. он приехал на своем автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным 

<

номер> на указанную стоянку, находился один. Припарковав автомобиль на стоянке капотом в сторону автодороги, он вышел из салона автомобиля и пошел в сторону железнодорожных путей, чтобы выбросить мусор. Двигатель автомобиля при этом заглушил, но ключи оставил в замке зажигания. С водительской стороны при этом у него наполовину было открыто окно. Выбросив мусор, он повернулся в сторону своего автомобиля, и увидел, что за руль его автомобиля сел ранее ему незнакомый мужчина, завел его автомобиль, выжал сцепление, снял с ручника. Когда тот уже фактически начал трогаться с места, он подбежал к автомобилю и через открытое окно схватил левой рукой за руль, а правой за замок зажигания, чтобы вытащить ключи. Но в это время мужчина резко нажал на газ, несмотря на то, что он держался за руль, и тот понимал, что тем самым может нанести ему повреждения. Он не удержался, его отбросило от автомобиля, и он упал. Когда он упал, то об асфальт содрал обе руки, а также сильно ударился коленом, но в больницу не обращался, так как повреждения не представляли опасность. Незнакомый ему парень на принадлежащем ему автомобиле уехал в сторону центра города. Он сразу же позвонил в дежурную часть отдела полиции, сообщил о случившемся. Мужчину, который угнал его автомобиль, он заметил еще до того, как сел за руль его автомобиля, тот шел со стороны 

<

адрес> по дороге. 

<

данные изъяты>. На момент угона автомобиля в салоне автомобиля находились ключи от гаража и квартиры, деньги в сумме 1000 рублей, а также полис ОСАГО на автомобиль. Примерно через 1-1,5 часа ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на его автомобиле в 

<

адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, после чего автомобиль скрылся в сторону 

<

адрес>. Позже ему позвонили и сообщили, что его автомобиль задержали на подъезде к 

<

адрес>, а также что лицо, совершившее угон его автомобиля, задержано. Он взял запасной ключ от автомобиля и вместе с сотрудниками проехал на место задержания его автомобиля. Автомобиль стоял на трассе 

<

адрес>, кузов автомобиля был поврежден, а именно, передний бампер, молдинг переднего бампера, передняя блок - фара, капот, переднее крыло левое, передняя левая дверь, а также рамка радиатора. Все имущество в салоне автомобиля было на месте, деньги также были на месте. Также рядом стоял автомобиль сотрудников полиции, где находился мужчина, который угнал его автомобиль. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1 Впоследствии, получив автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным 

<

номер> от дознавателя ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> на ответственное хранение под расписку, он вернулся в 

<

адрес>, где провел экспертизу автомобиля, согласно которой размер причинённого ему материального ущерба в результате ДТП составил 61 300 рублей с учетом износа. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата> (т.1, л.д.6) следует, что 

<

дата> в 15.20 ч. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный 

<

номер> по 

<

адрес>, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно, имеет запах алкоголя изо рта. 

Согласно талону технического средства измерения от 

<

дата> «Alcotector PRO-100 touch» 

<

номер>, (т.1, л.д.7) 

<

дата> в 15.24 ч. у обследуемого ФИО1 – показание прибора 0,792 мг/л.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата> (т.1, л.д.8) следует, что 

<

дата> в 15.35 ч. при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotector PRO-100 

<

номер>, дата последней проверки прибора 

<

дата> Показания прибора: 0,792 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен. 

Из копии постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.04.2023 (т.1, л.д.10-12) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 11.05.2023.

Согласно справке инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (т.1, л.д.35) при проверке по базе «ФИС ГИБДД – М» ФИО1 установлено, что на основании постановления мирового судьи Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по делу 

<

номер> от 

<

дата> водительское удостоверение было аннулировано. Водительское удостоверение 

<

номер> на имя ФИО1 было выдано 

<

дата>, дата изъятия - 

<

дата>.

Вышеуказанные документы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от 

<

дата> (т.1, л.д. 70-74), и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 75-76).

Из карточки учёта ТС (т.1, л.д.52) следует, что владельцем автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный 

<

номер>, является Б.

Из протокола выемки от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 59-61) следует, что у свидетеля Г. изъят СD-R диск с видеозаписью от 

<

дата>.

Из протокола осмотра видеозаписи от 

<

дата> (т.1, л.д. 66-67) следует, что осмотрен диск формата СD-R, на котором имеется два отрезка с видеозаписью. При просмотре видеозаписи 

<

номер> установлено, что съемка ведётся со служебного автомобиля, который движется по автодороге 

<

адрес>. Прямо, по ходу движения служебного автомобиля видно движение автомобиля марки «Лада Гранта», г\н 

<

номер> серого цвета. При просмотре видеозаписи 

<

номер> установлено, что съемка ведётся в салоне патрульного автомобиля, на заднем пассажирском сиденье которого сидит с сотрудником ГИБДД задержанный мужчина, управлявший автомобилем «Лада Гранта», г\н 

<

номер>. Сотрудник ГИБДД поясняет, что видеозапись осуществляется 

<

дата>, на 7 км автодороги 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Лада Гранта», г\н 

<

номер>, под управлением ФИО1, разъясняет последнему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25 КРФ об АП, поясняет, что он отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, так как у того имеются внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД демонстрирует ФИО1 технический прибор «ALCOTECTOR PRO-100 TOUCH», заводской 

<

номер>, поверка до 

<

дата> и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением данного технического прибора. ФИО1 Сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 процедуру прохождения, что необходимо сделать долгий продолжительный выдох. ФИО1 дует в прибор. Далее сотрудник ГИБДД показывает результат технического прибора - 0,792 мг/л. ФИО1 расписывается в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из протокола выемки от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 102-104) следует, что у свидетеля Б. изъят автомобиль «Лада Гранта», г\н 

<

номер>.

Из протокола осмотра предмета от 

<

дата> (т.1, л.д.105-106) следует, что осмотрен автомобиль «Лада Гранта», г\н 

<

номер>, в кузове серого цвета. Имеются повреждения на переднем бампере автомобиля. Автомобиль расположен возле отдела МВД России по 

<

адрес>.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимым доказательством. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, протоколами выемки и осмотров предметов и документов, материалами административного производства, иными документами, приведёнными в приговоре выше в качестве доказательств, и поэтому суд признаёт их достоверным доказательством.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами выемки и осмотров, материалами административного производства, иными документами, приведёнными в приговоре выше в качестве доказательств, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколами выемки и осмотров предметов и документов, материалы административного производства, иные документы, приведённые в приговоре выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании государственным обвинителем уточнено обвинение ввиду технической ошибки в наименовании суда, вынесшего поставление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, - мировой судья судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вместо мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Суд полагает, что данная техническая ошибка является очевидной и необходимо уточнить предъявленное подсудимому обвинение, поскольку это не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, не изменяет объём предъявленного обвинения и квалификацию его действий.

Установлено, что 27.04.2023 ФИО1 был привлечен мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 11.05.2023, не обжаловалось. О наличии указанного судебного решения подсудимому было известно. Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек. На момент повторного нарушения подсудимым ПДД РФ эти обстоятельства сохраняли свое значение. 09.07.2023 он, употребив спиртосодержащий напиток, управлял автомобилем «Лада Гранта», г\н 

<

номер>, и, имея признаки алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование с помощью технического прибора Алкотектор PRO 100 touch заводской 

<

номер> на состояние опьянения, прибор показал результат 0,792 мг/л, т.е. в соответствии с примечанием 1 к ст.264 УК РФ ФИО1 являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.е. он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повторного нарушения ПДД РФ и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим на момент совершения преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, 

<

данные изъяты>.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка - 

<

данные изъяты>.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, участие в содержании и воспитании своего малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не установил, несмотря на наличие объяснения подсудимого от 09.07.2023, в котором он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Преступление совершено в условиях очевидности и пресечено только в результате действий сотрудников полиции. ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД на месте совершения преступления, когда и были установлены его личность и причастность к совершению преступления. Сведений о том, что он предоставил органу дознания ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Кроме того, ФИО1 осуждён приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.05.2024 к реальному лишению свободы. Поскольку преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора от 29.05.2024, то наказание ему должно быть назначено по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в срок отбывания лишения свободы отбытого наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.05.2024 в период с 14.06.2024 по 24.06.2024.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в колонии-поселении, так как он осуждается к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Мера пресечения ФИО1 в ходе производства по настоящему уголовному делу не избиралась Принимая во внимание, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.05.2024, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ суд направляет ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.11.2023 в периоды с 18.06.2023 по 20.06.2023 и с 16.08.2023 по 15.11.2023, по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.05.2024 в период с 23.11.2023 до 14.06.2024, а также по настоящему уголовному делу с 25.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.05.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.05.2024 в период с 14.06.2024 по 24.06.2024.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.11.2023 в периоды с 18.06.2023 по 20.06.2023 и с 16.08.2023 по 15.11.2023, по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.05.2024 в период с 23.11.2023 до 14.06.2024, а также по настоящему уголовному делу с 25.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО1 направить под конвоем.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью и документы административного производства - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-189/2024 (№ 1-993/2023) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области