Дело -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Пушкина А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коклейкина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенном порядке, в отношении

ФИО1 ФИО8, ------ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес Чувашской Республики от дата, вступившим в законную силу дата, за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Несмотря на это ФИО1, являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, около 23 часов 50 минут дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата -----, запрещающих водителю управление транспортным средством в таком состоянии, управляя автомобилем «------ совершил движение на указанном автомобиле от адрес адрес до адрес адрес адрес.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого ФИО1 дознание проводилось в сокращенной форме ----- в связи с чем судебное заседание проведено с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением и квалификацией его действий он согласен в полном объеме, дальнейшему производству по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, он не возражает.

Защитник Коклейкин Н.С. поддержал позицию своего подзащитного, считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с предъявленным ФИО1 обвинением, и также не возражал производству по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С данной квалификацией действий подсудимого согласен сам подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: постановлением мирового судьи судебного участка № адрес Чувашской Республики от дата, вступившим в законную силу дата, которым ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев /-----; протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством (оба – от дата), в которых указано об управлении ФИО1 автомобилем ------ с признаками опьянения -----, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ----- протоколом задержания ФИО1 -----

Равно все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются согласующимися с вышеприведенными доказательствами показаниями свидетелей – старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 и понятого ФИО4 /-----.

Анализируя исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и действия ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит -----/, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

ФИО1 не судим -----/, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, отмечается привлечение ранее к административной и уголовной ответственности -----/, по месту прохождения военной службы и по месту жительства соседями характеризуется положительно, награжден грамотами за образцовое выполнение служебного долга и медалями Министерства обороны Российской Федерации «За боевые отличия» и «За возвращение Крыма» -----

Смягчающих его наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время таковыми в соответствии с ч.2 данной статьи суд признает вышеуказанные данные о наличии у виновного государственных наград. Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Исходя из совокупности вышеуказанных данных, суд считает, что достичь целей наказания и исправления ФИО1 возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом указанных обстоятельств оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, обеспечительных мер не принималось. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309, 226.9 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления через Ленинский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья Е.А. Егоров