Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.07.2023.

УИД 66RS0002-02-2023-004839-71

Дело № 2-1318/2023

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу «999» о возложении обязанности передать документы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась к ответчику о возложении обязанности передать копии документов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является единоличным собственником жилого помещения – *** МКД по адресу: *** а также членом ревизионной комиссии в ПЖЭК «999», председателем которого является ФИО4 Истец неоднократно обращалась с требованиями о предоставлении ей копий документов, касающихся деятельности кооператива, однако, ее обращения остались без ответа. В связи неисполнением кооперативом своей обязанности, истец вынуждена обратиться в суд. С учетом принятых судом уточнений истец просила предоставить ей копии следующих документов за период с 2000 по 2023 годы: заверенную копию Устава ПЖЭК «999», копии протоколов общих собраний с бюллетенями голосований, копии протоколов всех заседаний правления, информацию о режиме работы ПЖЭК, с указанием телефонов должностных лиц и технического персонала, реестры собственников, реестры членов кооператива, копии заявлений о вступлении в члены кооператива, ежегодные сметы ПЖЭК, ежегодные акты ревизионной комиссии, ежегодные бухгалтерские отчеты, ежегодные отчеты правления, ежемесячные ведомости о выплате заработной платы сотрудникам ПЖЭК, ежегодное штатное расписание сотрудников ПЖЭК, должностные инструкции сотрудников ПЖЭК, оригиналы всех квитанций по оплате коммунальных услуг по ***. 

Истец, представитель истца, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали, требования просили удовлетворить. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении просила отказать, представила письменные возражения, а также всю имеющуюся у председателя кооператива документацию, касающуюся деятельности кооператива. 

Третье лицо Департамент ГЖИ в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира: *** в МКД по адресу: *** Управление многоквартирным домом *** по *** его содержание и техническое обслуживание осуществляет ПЖЭК «999».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 10.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства утверждена Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 (в ред. от 16.10.2017) "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2016 N 42350).

Пп. "ж" п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 предусмотрено предоставление потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, информации, связанной с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным. Согласно п. 9 данных правил сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Из положений ст. ст. 1, 6, 11, п. 11 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства"; п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства"; п. п. 32 - 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416; раздела 10 Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства"; подп. "р" п. 31 Правил 354 в их взаимосвязи следует, что сведения связанные с предоставлением годовой и квартальной бухгалтерской отчетности, об имуществе управляющей организации и земельном участке под МКД должны размещаться в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023, вступившего в законную силу, по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 05.09.2022, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, квартиры в диапазоне с *** и *** в указанном МКД управляются ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании решения общего собрания собственников от 06.04.2007 (корпус 1 – как указано в протоколе), от 28.01.2008 (корпус 3 – как указано в протоколе).

Квартиры в диапазоне с *** управляются ПЖЭК «999» на основании Устава от 10.05.2000. 

Из представленного суд делает вывод, что при строительстве дома по *** исторически сложился раздельный порядок управления двумя крайними и средней частями многоквартирного дома с момента ввода данного жилого дома в эксплуатацию и от вхождения всех трех секций в состав единого объекта не зависел, в связи с чем общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, как органа управления домом, также должно проводиться с учетом раздельного управления.

Согласно части 6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 6 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, также указывает на признаки многоквартирного дома, предусматривая, что таким домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Назначение общего имущества многоквартирного дома, исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключается в том, что оно является составной частью многоквартирного дома и необходимо для эксплуатации всех жилых и нежилых помещений.

Однако обстоятельства, из которых бы следовало, что два строения с диапазоном квартир *** и *** и одно строение с диапазоном квартир *** имеют какое-либо общее имущество, судом не установлены.

Напротив, из представленных суду документов по передаче дома в эксплуатацию, следует, что часть дома с диапазоном квартир *** передавалась в эксплуатацию ранее двух других частей, при этом имеет отдельные коммуникации, в том числе общедомовые приборы учета, ПЖЭК «999» на протяжении более 20 лет осуществляет самостоятельное управление указанной частью дома, при этом обеспечивая бесперебойную подачу коммунальных ресурсов и управление общим имуществом МКД.

Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, Департамент ГЖИ в своем ответе на обращение истца от 01.02.2023 указал, что при осмотре сведений в системе ГИС ЖКХ в отношении МКД истца следует, что информация об управлении МКД размещена поставщиком информации ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», осуществляющим управление частью МКД (подъезды 1 и 3), в связи с чем у ответчика отсутствует техническая возможность по размещению сведений в отношении подъезда, управляемого кооперативом (л.д. 59-63).

Вместе с тем, обязанность по взаимодействию управляющей организации с собственниками МКД предусмотрена законом.

Как следует из вышеуказанного ответа на обращение, Департамент указал, что обращение истца с требованием о предоставлении доступа к документам рассмотрено кооперативом своевременно, на обращение дан ответ с указанием даты и времени, когда можно ознакомиться с документами, вместе с тем право на ознакомление в указанное время истцом не реализовано.

При этом, препятствий со стороны ответчика в ознакомлении с необходимыми документами истцу не чинилось, истребуемая истцом информация, имеющаяся у ответчика, и которую он в силу закона должен был предоставить истцу, была предоставлена, путем ознакомления истца и его представителя с документацией в перерыве судебного заседания по инициативе суда.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку истец ознакомлена с документацией кооператива, предусмотренной положениями ст. 143.1 ЖК РФ, кроме того с должностными инструкциями сотрудников ПЖЭК, штатным расписанием, бухгалтерской документацией, представлены доказательства размещения информации о работе кооператива, контактной информации на информационном стенде, доказательств того, что имеется какая-либо иная документация, сокрытая от истца ответчиком, сторонами не представлено, обязанности по предоставлению истцу копий документов, либо обеспечении возможности изготовить копии документов, на ответчика положениями законодательства не возложена, оснований полагать, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца у суда не имеется.

Как следует из акта приема-передачи дел при смене председателя ПЖЭК «999» от 31.08.2021, приобщенного к материалам дела в судебном заседании, все указанные в акте документы в полном объеме представлены для ознакомления истцу и ее представителю, кроме имеющих личные персональные данные, не подлежащие раскрытию.

Вопреки доводам стороны истца, ни положения ЖК РФ, ни Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 416, не содержат обязанности управляющей организации по предоставлению копий документов, Уставом кооператива обязанность ответчика по предоставлению копий документов, либо предоставлению возможности копирования документов также не предусмотрена.

Положениями ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируется защита жилищных прав, при этом защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействием) ответчика, лежит на истце.

В рассматриваемом споре установлено, что истцу и его представителям была предоставлена возможность ознакомления с документацией ПЖЭК «999».

В отношении требований о предоставлений квитанций на оплату коммунальных услуг за прошедшие 23 года, суд приходит к следующему.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пп. "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Обязанность по производству расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги, формированию платежного документа и предъявление его потребителю возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за качество оказания услуг, а также достоверное начисление жителям платы, (п. 31 и п. 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Вместе с тем, в силу пп. "д" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя.

Выдача платежных документов, заверенных подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии), по просьбе потребителя предусмотрена лишь положениями подп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае обращения потребителя к исполнителю с заявлением о проверке правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги. Вместе с тем, доказательств такого обращения к ответчику в досудебном порядке истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что весь спорный период времени с 2000 по 2023 год ответчиком не направлялись квитанции на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно указывал, что готов предоставить все запрашиваемые истцом сведения, неоднократно приглашал ФИО1 для ознакомления с документами, при этом, истец и ее представитель настаивали на необходимость предоставления им копий требуемых документов, заверенных надлежащим образом.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика по изготовлению и выдаче копий документов, поскольку отсутствует обязанность кооператива по обеспечению материально-технической возможности копирования, и истец, при ознакомлении с интересующей его информацией, вправе самостоятельно делать интересующие выписки и копии документов, не содержащих подлежащие защите персональные данные.

В деле отсутствуют достоверные данные о том, что в результате действий либо бездействия ответчика и органов его управления истец действительно лишена возможности воспользоваться правом на ознакомление с подлежащей раскрытию информацией, в том числе с возможностью копирования отдельных документов, о чем им и не заявлялось.

Таким образом, поведение истца не позволяет вынести суждение о добросовестности его поведения в сложившихся правоотношениях, и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу «999» о возложении обязанности передать документы отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская