2-2741/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 октября 2017года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Пугач С.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО5 оформил в ГПБ «ОАО) «Газпромбанк» потребительский кредит № на общую сумму 434 900 руб., для приобретения автомобиля.

В связи с отсутствием финансовой возможности производить платежи по кредиту, он ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств на счет ФИО5 для погашения, имеющегося у него кредита в сумме 338 549 руб. 18 коп., что подтверждается распоряжением на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ними была достигнута договоренность по возврату суммы до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не погашен. В связи с чем, полагает, что имеет право на возврат уплаченной суммы.

Его неоднократные устные просьбы произвести возврат суммы не дали положительного результата.

Полагает, что имеет право на возврат суммы уплаченной им за ответчика в полном объеме.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 338 549 руб. 18 коп.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в его пользу судебные расходы: 6 585 руб. 50 коп. – оплата госпошлины, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Представитель истца ФИО1–ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что З-вы состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО5 заключил кредитный договор на покупку автомобиля на сумму 434 900 руб., после расторжения брака ФИО3 обратилась в суд с заявлением о расторжении брака и разделе имущества, решением суда автомобиль был признан совместным имуществом, в пользу ФИО3 взыскано 385 500 руб. стоимости проданного автомобиля, с ФИО3 взыскано 30 000 руб. в счет погашения общего долга. ФИО1 оплатил 338 549 руб. 18 коп. на кредитный счет ответчика, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не возвращены ответчиками, полагала, что данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков, так как автомобиль, на который бал взят кредит был совестным имуществом супругов, денежные средства были перечислены, чтобы избежать погашения кредита с процентами, с ответчиками у истца в сентябре 2015 года было устное соглашение с учетом возврата суммы как долга, обязательство по возврату долга лежало на обоих супругах, впоследствии на вопрос суда представитель истца суду пояснила, что денежные средства были перечислены ошибочно, в связи с чем, они подлежат возврату, перечислены не безвозмездно с целью избежать уплаты процентов, также пояснила, что в сентябре истец погасил кредит, а потом дал денег за проданный автомобиль, родительская помощь выражалась в снятии обременения в виде погашения процентов. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3– ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, обосновав доводами, изложенными в представленном суду письменном отзыве, перечисляя денежные средства, истец знал об отсутствии обязательств, в связи с чем, лишается требовать денежные средства, соглашений не было, никто не просил о перечислении денежных средств, письменных соглашений между сторонами также не имелось, считает, что истец действовал добросовестно, самостоятельно в виду семейных отношений между сыном и отцом. Отец знал о конфликтных отношениях в семье и перечислил денежные средства, считает, что это было добровольно и безвозмездно. Считает, что требование о возврате денежных средств возникло после предъявления ФИО3 иска о разделе имущества и взыскании денежных средств, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами (ст.57 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно положениям п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой – либо обязанности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствие у него обязательства перед приобретателем. 

Правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

Из анализа положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. 

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержится в ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО5 и ГПБ (ОАО) заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, кредит был предоставлен ФИО5 в размере 434 900 руб. 

Установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, который решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванным решением суда установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО3 до апреля 2015 года проживали совместно, вели общее хозяйство, с этого времени брачные отношения между сторонами прекращены.

Согласно распоряжению на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства на счет ФИО5 в размере 338 549 руб. 18 коп., назначение платежа – погашение кредита ФИО5

Установлено, что в период брака ответчиками был приобретен автомобиль КИА – Серато, на приобретение которого выдавался кредит, решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за 1\2 доли совместно нажитого имущества, вышеназванного автомобиля в размере 385 500 руб., с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 30 000 руб. общего долга супругов, оплаченного за кредит.

Этим же решением суда установлено, что автомобиль КИА – Серато по договору купли – продажи был продан третьему лицу.

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль КИА – Серато был продан ФИО5 своему отцу ФИО1 за 340 000 руб.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, и не отрицается представителем истца, что внесенные ДД.ММ.ГГГГ истцом денежные средства на счет ответчика ФИО5 на сумму 338 549 руб. 18 коп. имели своей целью погашение кредитных обязательств ФИО5 перед ГПБ (ОАО) «Газпромбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду распоряжения усматривается, что истец был осведомлен о совершаемой по счету операции, денежные средства вносились им лично, с указанием назначения платежа.

Таким образом, обращение в банк с намерением погасить кредитную задолженность, указывает на осведомленность о существовании кредитного договора, номера лицевого счета, открытого на имя ФИО5 и свидетельствует о добровольном перечислении истцом денежных средств в банк с целью исполнения кредитных обязательств своего сына.

Исходя из вышеназванных решений суда и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец добровольно, безвозмездно погашал долг именно своего сына, поскольку к моменту перечисления денежных средств семейные отношения ответчиков фактически были прекращены. 

Кроме того, доказательств того, что между ФИО5 и ФИО1 имелись возмездные правоотношения, а денежные средства внесенные истцом подлежат возврату суду не представлено.

Доводы представителя об ошибочности перечисления денежных средств, также не нашли своего подтверждения, при этом в чем заключалась ошибка перечисления представитель истца суду не пояснила, между тем установленные обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что истец с настоящим иском обратился в суд после вступления в законную силу решения суда о разделе имущества между ФИО5 и ФИО3 и продажи автомобиля сыном отцу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 12 (7,8 выходные) октября 2017 года

Судья подпись Бураченок Н.Ю.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: