РЕШЕНИЕ

06 февраля 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи ФИО2, 

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что часть 3 статьи 157.1 ГК РФ предусматривает последующее согласие собственника на совершение сделки - одобрение сделки. В соответствии с ч.1 указанной статьи, правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом. Порядок распоряжения муниципальным недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, регламентируется положениями ст.295 ГК РФ и ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Согласно ст.295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. В соответствии со ст.18 ФЗ №, муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия. Таким образом, положения ст.295 ГК РФ и ст.18 ФЗ №, которыми обязаны руководствоваться муниципальные предприятия при осуществлении своей хозяйственной деятельности, идентичны. Особенности порядка заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении в отношении муниципального имущества, закреплены в ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Приказе ФАС России от 10.02.2010г. № «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса». В соответствии с п.11 ст.17.1 ФЗ №, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев. При этом положениями ФЗ №, Приказа ФАС России № предусмотрена обязанность муниципального предприятия на получение предварительного согласия собственника на заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, без проведения конкурсов или аукционов на право их заключения. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки. При этом, например, правила о согласии на совершение сделок, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются специальными по отношению к общим положениям статьи 157.1 ГК РФ. В данном случае, специальными нормами, регулирующими отношения по распоряжению муниципальным недвижимым имуществом являются ФЗ №, ФЗ № и Приказ ФАС России №, не содержащие положений об обязанности получения муниципальным предприятием предварительного согласия собственника на заключение соответствующих сделок. В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки. При этом собственник муниципального имущества вправе оспорить заключенную сделку в судебном порядке, признав ее недействительной. Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия. Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). Согласно п.3 ст.157.1 ГК РФ, согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение). Лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании ст.173.1 ГК РФ. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», требование о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью может быть направлено в любой момент, в том числе до направления извещения о совершении такой сделки. Требование может быть направлено также и после совершения сделки. В этом случае соответствующий орган общества рассматривает вопрос последующим одобрением такой сделки. Таким образом, вышеуказанными положениями гражданского законодательства, регламентирующими порядок распоряжения муниципальным недвижимым имуществом, предусмотрена возможность получения последующего согласия (одобрения) собственником соответствующей сделки, как и позицией Пленума ВС РФ, изложенной в соответствующих действующих постановлениях, применяемых различными судебными инстанциями при вынесении судебных решений. Учитывая, что муниципальным предприятием было получено согласие (одобрение) собственника на заключение договора по организации места проведения мероприятия с ООО «БОСКОВОЛГА» от 08.10.2018г. № (сделка, с точки зрения гражданского законодательства, является правомерной и не является оспоримой), то в действиях МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.35 КоАП РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что вина МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» подтверждается приведенными нормами права и материалами дела об административном правонарушении. При этом судебный акт содержит ссылки лишь на положения ст.ст.294, 295 ГК РФ и ст.18 ФЗ №, правовой анализ которым дан выше. Однако, перечисление в обжалуемом постановлении материалов дела без указания чем тот или иной документ (доказательство) подтверждает вину МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал», не доказывает вину Предприятия и свидетельствует об отсутствии процедуры оценки доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, при проведении судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании обращалось внимание суда на то, что негативных последствий в результате действий МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» не наступило, вред муниципальному имуществу не нанесен, сделка была одобрена собственником. При этом данные обстоятельства не учтены при назначении наказания и не получили оценки в судебном акте, в основу которого было положено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал», извещенное надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

<

адрес>, также надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование г.о.Самара в лице Департамента управления имуществом г.о.Самара является собственником земельного участка, общей площадью 7 481 кв.м с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нём нежилого здания, общей площадью 735,8 кв.м.

Также, из материалов дела следует, что на основании приказа Департамента управления имуществом г.о.Самара от 22.04.2010г. №, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано в хозяйственное ведение МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал».

Согласно ч.1 ст.295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В силу ч.2 ст.295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Между тем, при рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 08.10.2018г. между МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» (исполнитель) и ООО «БоскоВолга» (заказчик) заключен договор, согласно п.1.1 которого, исполнитель предоставляет заказчику услуги по организации предоставления места для проведения мероприятия на территории «Клуба», расположенного по адресу: 

<

адрес>, закрепленного за исполнителем на праве хозяйственного ведения. Дата проведения мероприятия 12.10.2018г. 

При этом, указанный выше договор поступил в адрес Департамента управления имуществом г.о.Самара от МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» на согласование только 15.10.2018г. и согласован лишь 19.10.2018г., то есть уже после проведения ООО «БоскоВолга» закрытого мероприятия, как в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, так и на земельном участке. 

Таким образом, мировым судьёй установлено, что указанный выше договор заключен в нарушение порядка согласования при совершении сделки по распоряжению муниципальным имуществом, поскольку МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» при заключении договора по организации места для проведения мероприятия не было получено согласие собственника, следовательно, МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» нарушен порядок согласования при совершении сделки по распоряжению муниципальным имуществом.

В соответствии со ст.7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от 10 до 20 процентов цены совершенной сделки.

В силу изложенного, и на основании исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении порядка согласования при совершении сделки по распоряжению муниципальным имуществом.

В настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» в совершенном административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что муниципальным предприятием было получено согласие собственника на заключение договора по организации места для проведения мероприятия с ООО «БоскоВолга» и соответственно в действиях МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» признано виновным не в совершении сделки без получения согласия собственника имущества, а в нарушении порядка согласования при совершении сделки по распоряжению муниципальным имуществом.

Также, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что негативных последствий в результате действий МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» не наступило, поскольку состав ст.7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в нарушении порядка согласования при совершении сделки по распоряжению муниципальным имуществом, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения порядка согласования при совершении сделки по распоряжению муниципальным имуществом.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления с прекращением производства по делу, о чем просит в жалобе МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал», а также оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не усматривается.

При этом, мировым судьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал», отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, правомерно назначено заявителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 10.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» - оставить без изменения, а жалобу МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд. 

Судья ФИО2

.

.

.