Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, требуя взыскать с ответчиков, как с наследников ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 677 руб. 80 коп., возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 160 руб. 33 коп., а также расторгнуть указанный кредитный договор.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 128 150 руб. на срок 36 месяцев под 20,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Заемщик воспользовался денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не оплачивал.

Согласно имеющейся у истца информации, ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти заемщика не заводилось. 

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на момент смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данный объект недвижимости принадлежал ФИО4 на праве общей долевой собственности с ФИО1 и ФИО2 Таким образом, ФИО1 И ФИО2 на основании ч.2 ст. 1153 ГК РФ фактически приняли наследство за умершей ФИО4 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 98 677 руб. 80 коп., из которых: 63 083 руб. 79 коп. - просроченный основной долг, 35 559 руб. 84 коп. - просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг – 28,67 руб., неустойка за просроченные проценты – 5,50 руб. 

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 160 руб. 33 коп., истец просит взыскать с наследников заемщика – ФИО1, ФИО2, а также с поручителя ФИО3 

Также истец просит расторгнуть заключенный с ФИО4 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился предоставил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что заявленные требования не признает, с него уже взыскивают задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО4 

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом – судебными повестками, направленными по всем установленным в ходе рассмотрения дела адресам: ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 извещена лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Судебное извещение, направленное в адрес ФИО3 возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков. 

При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При указанных обстоятельствах судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки по вызову суда. 

Исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в связи со следующим. 

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства, по общему правилу, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1158 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 128 150 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,90 % годовых, с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в размере 4 821 руб. 48 коп. 

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 677 руб. 80 коп., из которых: 63 083 руб. 79 коп. - просроченный основной долг, 35 559 руб. 84 коп. - просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг – 28,67 руб., неустойка за просроченные проценты – 5,50 руб. 

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом направлялось ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресам: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной О ЗАГС г.о. Жигулевск У ЗАГС 

<

адрес>.

Из ответа нотариуса 

<

адрес> ФИО5, на запрос суда следует, что после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. 

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился супруг наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя которого ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость квартиры 1 493 579 руб. 84 коп. Дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пропустила срок для принятия наследства. 

Из ответа О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортные средства не регистрировались, с учета не снимались. 

Из Выписки ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, на праве общей долевой собственности (1/5 доля в праве) принадлежало жилое с КН №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что на момент смерти ФИО4, у последней имелись неисполненные перед истцом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 083 руб. 79 коп. 

Ответчик по делу ФИО1, приняв после смерти ФИО4, наследство по закону, в силу ст. 1175 ГК РФ, несет ответственность перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему в порядке наследования имущества. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО6, ФИО1 о признании фактически принявшими наследство и взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, постановлено: 

«Исковые требования ПАО «БыстроБанк», предъявленные к ФИО1, удовлетворить частично.

Признать ФИО1 фактически принявшим наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк»:

- образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, в размере 298 715 руб. 96 коп., т.е. в пределах стоимости наследственного имущества, 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 6 187 руб. 16 коп., 

а всего 304 903 руб. 12 коп. 

ПАО «БыстроБанк» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО6 о признании фактически принявшими наследство и взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, отказать».

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено следующее. 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о правах отельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, ФИО4 на дату предоставления сведений на праве общей долевой собственности (1/5 доля в праве) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Основанием государственной регистрации указанного объекта недвижимости послужил договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из копий дел правоустанавливающих документов о государственной регистрации права собственности следует, что указанный объект недвижимости приобретен ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что по договору купли-продажи супругами ФИО1 и ФИО4 приобретены по 1/5 доли квартиры каждым, т.е. в состав наследства ФИО4 входит доля квартиры в указанном размере (1/5).

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 493 579,84.

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО1, наследственного имущества составляет 298 715 руб. 96 коп., ((1 493 579 руб. 84 коп. (кадастровая стоимость квартиры) : 5), что ниже размера задолженности наследователя по заключенному с ПАО «БыстроБанк» кредитному договору, в связи с чем суд требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворил частично, в пределах стоимости наследственного имущества, и взыскал с ФИО1, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2017г. в размере 298 715 руб. 96 коп.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признает, что с ФИО1, как с наследника умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № была взыскана задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 298 715 руб. 96 коп., в связи с чем требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования иска к ФИО2 и ФИО3, суд признает, что данные лица являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку доказательств принятия ими наследства после смерти ФИО4, суду не предъявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, ФИО2, ФИО3:

- о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, 

- о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 677 руб. 80 коп.,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суд

Самарской области Е.Л. Тришкин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года. 

Судья Жигулевского городского суд

Самарской области Е.Л. Тришкин