Дело №2-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 25 февраля 2020 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: ... Квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ГАРАНТИЯ».

15. 11.2019 года произошло затопление ... квартиры, в этот же день представителями ООО «ГАРАНТИЯ», в присутствии собственника ... был проведен осмотр. Согласно Акту осмотра от 16.11.2019г. обследования квартиры № и № в многоквартирном доме по адресу: ..., комиссией установлено: 15 ноября 2019 года, в 16.00 часов, в результате вмешательства собственника квартиры № ФИО3 в систему отопления своей квартиры при замене крана «Маевского» под давлением в системе отопления, произошел залив в квартире, в результате чего была залита водой из системы отопления квартира №. находящаяся под квартирой №.

При визуальном осмотре квартиры № на полу в зале и кухне имеются следы воды, присутствует промокание мебели (кровать, диван, бельевой шкаф, стенка горка) а также намокание обоев в зале коридоре и в кладовой. Залив произошел в результате действий собственника квартиры № по самостоятельной замене крана «Маевского» на системе отопления, находящейся под давлением.

16.11.2019г. ФИО4 была написана расписка, согласно которой ФИО4 обязался возместить ущерб по поводу затопления в размере 150000 рублей до 01.12.2019г.. 

Денежные средства до настоящего времени не выплачены, ущерб не возмещен. ФИО4 возмещать ущерб отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Отказ в возмещении ущерба послужил поводом для обращения в суд.

30.11.2019 года, с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ... был проведен осмотр. Согласно отчету № от 06.12.2019 г., составленного ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 123587руб..

Кроме того ею понесены расходы по закупке материалов для замены неисправной электропроводки и приборов на сумму 9476,20руб..

А также ею понесены расходы по оплате услуг эксперта, в размере 9000руб., и оплате юридических услуг в размере 20000руб..

Просила: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 133063,20руб.. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000руб.. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3000руб.. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 3861руб..

В судебном заседании истец ФИО1, настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями в части восстановительного ремонта квартиры согласился, однако возражал против взыскания с него ущерба от повреждения мебели истицы и замены электрооборудования в ее квартире.

Представитель третьего лица, ООО «Гарантия», руководитель предприятия ФИО5, в судебном заседании пояснил, что действительно, 15.11.2019 года им совместно с мастером организации, истцом и ответчиком был произведен осмотр квартир принадлежащих последним, по результатам осмотра установлено, что затопление квартиры истца произошло теплоносителем из системы отопления ввиду самостоятельной и неквалифицированной замены крана «Маевского» ответчиком. Полагал разрешить дело по усмотрению суда.

Выслушав истца, ответчика и представителя третьего лица, изучив материала дела, суд полагает о частично удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п.2 ст.15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат взысканию в пользу истца при доказанности наличия убытков, их размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Факт, размер убытков, причинно-следственную связь с действием (бездействием) ответчика должна доказать сторона истца.

Отсутствие вины в причинении убытков (ущерба) истцу обязан доказать ответчик.

В обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно ст.ст.228, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать установленное в жилом помещении оборудование, обеспечивать его исправность.

Под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание, либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и прочие.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, которые определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного инженерного оборудования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО1 по праву собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: ... р.... (л.д.12).

Из Свидетельства о регистрации права установлено, что ... принадлежит по праву собственности ответчику ФИО3.

Принадлежность вышеуказанных квартир сторонам в судебном заседании не оспаривалась, как и не оспаривалось, что квартира ответчика расположена на втором этаже дома, над квартирой истца.

15.11.2019 года в квартире истца произошло затопление теплоносителем из системы отопления в квартире, принадлежащей ФИО3, находящейся этажом выше, о чем составлен акт от 16.11.2019 года, акт составлен при участии представителей управляющей компании ООО «Гарантия» и собственников квартир. Данный факт сторонами по делу также не оспаривался (л.д.14)

Согласно вышеуказанному акту осмотра квартиры истицы ФИО1, проведенной представителями управляющей компании ООО «Гарантия», установлено, что протечка теплоносителя из системы отопления произошла по причине вмешательства в систему отопления в своей квартире ответчиком. Указанный акт, помимо представителей управляющей компании, подписан истцом и ответчиком (л.д.14).

В виду согласия с причиной затопления нижестоящей квартиры, и наличием материального ущерба ответчиком, 16.11.2019 года, составлена расписка о выплате в срок до 01.12.2019 года, в счет возмещения причиненного ущерба, денежной суммы в размере 150000 рублей (л.д.15).

Как следует из отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, проведенного ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире соответствует 123587 рублей, с учетом физического износа – 113726 рублей (л.д.16-52).

Причины затопления квартиры истца, указанные в акте осмотра от 16.11.2019 года, ответчиком не оспаривались.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что затопление квартиры №, принадлежащей истцу, произошло по вине собственника квартиры № ФИО3, что является основанием для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб.

При определении размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, произошедшего 15.11.2019 года, суд исходит из отчета № ООО «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию убытки на восстановительный ремонт квартиры в сумме 113726 рублей, с учетом накопленного физического износа.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение материалов для замены несправной электропроводки и приборов в сумме 9476,20 рублей, в подтверждение которой представлены товарные чеки (л.д.57-59), суд полагает отказать.

Согласно справке, электротехнической лабораторией ООО «Электрика» произведены контрольно-измерительные работы электрооборудования и электроустановок в квартире истца, по результатам которых установлено, что электропроводка не соответствует нормам, пришла в негодность (требуется замена электропроводки) (л.д.53).

Согласно техническому паспорту квартиры № принадлежащей истцу, год постройки ... указан, как 1968г. (л.д.13).

Вместе с тем суду не представлено доказательств какое именно электрооборудование пришло в негодность, и какое из него в результате виновных действий ответчика, как и не представлено доказательств в связи с чем (временной фактор, недостатки монтажа, воздействие агрессивных сред, и др.) электропроводка и электрооборудование пришли в негодность, и в каких помещениях квартиры, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Таким образом, первоначальные имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 113726 рублей (рыночная стоимость работ с учетом накопленного физического износа), что составляет 85% от первоначально заявленной суммы имущественных требований в размере 133063,20 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении понесенных ею судебных издержек связанных с рассмотрение дела, в том числе суммы оплаченной за проведение оценки стоимости ущерба, оплаты юридических услуг, государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор № об оказании юридических услуг от 23.12.2019 года и квитанция об оплате 3000 рублей по договору (л.д.54, 56).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что ООО «

<

данные изъяты>» в лице ИП ФИО8 («Исполнитель») и ФИО1 «Клиент» заключили договор в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления в суд (л.д.54).

Оплата услуг Исполнителя производится в день подписания договора в размере 3000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию дела, качество оказанных услуг, с учетом подготовки иска, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей разумными, не являющимися чрезмерными, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 2550 рублей (3000 х 85% = 2550).

Также подлежат учету расходы истца на подготовку оценки специалиста № от 30.11.2019г. в размере 9000 рублей (л.д.55), которые являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 7650 рублей (9000 х 85% = 7650).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3861 рубля (л.д.7). С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3475 рублей, от суммы удовлетворенных имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры 113726 рублей, взыскать в возмещение расходов за проведение работ по оценке определения рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире 7650 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца 2550 рублей в возмещение расходов на юридические услуги и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3475 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.02.201230 г.

Судья А.А. Трофименко