Дело № 12-1/2025 (12-591/2024)

УИД 26RS0025-01-2024-001909-91

РЕШЕНИЕ

г. Новоалександровск 20 января 2025 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда жалобу ООО МЭЗ «Ресурс» на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240267386192 от 19.08.2024 о привлечении ООО МЭЗ «Ресурс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240267386192 от 19.08.2024, ООО МЭЗ «Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО МЭЗ «Ресурс» обратилась в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства, указывая о неправомерном привлечении ООО МЭЗ «Ресурс» к административной ответственности, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство МАН 19.400, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во временном владении и пользовании у ООО «Ресурс-Агроэкспорт» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 2/21-РАЭ от 05.01.2021 (приложение 4). Транспортное средство было передано 02.02.2021 ООО МЭЗ «Ресурс» (Арендодатель) ООО «Ресурс-Агроэкспорт» (Арендатор) по Акту приема-передачи транспортного средства от 02.02.2021 (приложение 5).

Представитель ООО МЭЗ «Ресурс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании подтвердила доводы жалобы, просила отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на жалобу, в которых просил отказать в ее удовлетворении. 

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

В соответствии со ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, независимо от того, какие вопросы, относящиеся к предмету исследования по делу, рассматривались и обжаловались.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

В силу абз. 3 п. 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения. 

Из содержания обжалуемого постановления следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ООО МЭЗ Ресурс к административной ответственности, было зафиксировано на 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское Ставропольский край. Данный адрес относится к юрисдикции Новоалександровского районного суда Ставропольского края.

Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № 10677481240267386192 от 19.08.2024, 02.07.2024, 05:09:02 по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, Ставропольский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ТС МАН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 7 938 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.93% (1.487 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.987 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11.500 г на ось.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства ТС МАН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак 

<

***>, за период, включающий 02.07.2024, не выдавалось. Собственником данного транспортного средства является ООО МЭЗ «Ресурс». 

Частью 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 вышеназванного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Невыполнение указанных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно санкции которой за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из акта № 7 938 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.93% (1.487 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.987 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11.500 г на ось.

Как установлено в судебном заседании на момент совершения указанного административного правонарушения, ТС МАН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО МЭЗ «Ресурс», находился во владении и пользовании ООО «Ресурс-Агроэкспорт» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 2/21-РАЭ от 05.01.2021.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подтверждением факта передачи транспортного средства ТС ТС МАН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак 

<

***>, от ООО МЭЗ «Ресурс» (арендодателя) к ООО «Ресурс-Агроэкспорт» (арендатору) является непосредственно сам договор аренды с актом приема-передачи транспортного средства от 02.02.2021.

Подтверждением владения и пользования транспортным средством является страховой полис ОСАГО серия XXX № 0360798168, оформленный на период до 27.12.2024, страхователем по которому выступает ООО «Ресурс-Агроэкспорт» (приложение 6).

Доказательством владения и пользования транспортными средствами по договору аренды являются, в том числе, подтвержденный факт оказания и принятия услуги, оформленный сторонами универсальным передаточным актом № 12814 от 31.07.2024, (приложение 7), а также факт оплаты услуг по предоставлению транспортного средства в аренду - платежные поручения № № 7004,7005 от 05.09.2024 (приложение 8).

Помимо указанных документов, доказательством нахождения транспортного средства во временном владении и пользовании является оформленная Товарно-транспортная накладная № 25187 от 01.07.2024, с указанием в части перевозчика ООО «Ресурс-Агроэкспорт» (приложение 9).

Согласно указанной ТТН, транспортное средство МАН 19.400 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением работника ООО «Ресурс-Агроэкспорт» - водителя ФИО2, осуществляющего перевозку шрота соевого кормового тостироваиного (далее - Груз) в период с 01.07.2024 по 02.07.2024 по маршруту: 

<

...> (грузоотправитель) - 

<

...> (грузополучатель). Погрузка груза в транспортное средство произведена 01.07.2024 в 15:04, выгрузка 02.07.2024 в 11:04, то есть, в дату и время фиксации административного правонарушения - 02.07.2024 05:09 - осуществлял перевозку водитель ФИО2, работник ООО «Ресурс-Агроэкспорт», что подтверждается нижеуказанными и приложенными документами.

В соответствии с трудовым договором № ГУЛ0000009П от 19.03.2024, изданным на его основании него приказом о приеме на работу № ГУЛ0000009П от 19.03.2024, ФИО2 принят водителем автомобиля с 19.03.2024 в структурное подразделение ООО «Ресурс-Агроэкспорт» (приложения 10, 11).

В соответствии с данными путевого листа № 2014 от 27.06.2024, выезд транспортного средства на линию произведен 27.06.2024 в 7 часов 45 минут (фактически в 08 часов 05 минут), возвращение - 17.07.2024 в 07 часа 00 минут (фактически время совпадает). В указанную в постановлении дату водитель ФИО2 следовал по маршруту Усть-Лабинск - Светлоград, что соответствует товарно-транспортным документам (приложение 12).

Согласно письменных объяснений, полученных от водителя транспортного средства ФИО2 от 04.09.2024, он является работником ООО «Ресурс-Агроэкспорт», осуществлял перевозку шрота соевого кормового тостированного на автомобиле МАН с государственным номером 

<

***>, в период с 01.07.2024 по 02.07.2024 по маршруту: 

<

...> - 

<

...>. Погрузка была произведена 01.07.2024, груз опломбирован, по пути следования доступ посторонних лиц к грузу был исключен. По прибытии на выгрузку в месте нахождения грузополучателя 02.07.2024 нарушений целостного состояния пломбы не зафиксировано. Вес транспортного средства с грузом после погрузки и в месте выгрузки не превышал предельно допустимых весовых параметров. Согласно показаниям бортового прибора контроля нагрузки на оси транспортного средства, нагрузка на оси также не превышала допустимых весовых параметров.

Представленные копии документов арендатора, а именно, договор безвозмездного пользования № 2039000 от 09.09.2020 с ООО «РТИТС», а также акт передачи бортового устройства от 20.07.2022, выписки из детализации операций и логистического отчета содержат сведения о владельце транспортного средства - ООО «Ресурс-Агроэкспорт», с государственным регистрационным номером транспортного средства - 

<

***>, и номером бортового устройства - 700637110 (приложения 14-18).

Вышеуказанное подтверждает, что транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ООО «Ресурс-Агроэкспорт».

Указанные сведения и представленные документы позволяют сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАН 19.400 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в период привлечения ООО МЭЗ «Ресурс» к административной ответственности выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании ООО «Ресурс-Агроэкспорт». А также подтверждают, что условия договора аренды реально исполняются.

В этой связи прихожу к выводу о недоказанности совершения ООО МЭЗ «Ресурс» вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие данные свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО МЭЗ «Ресурс» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 10677481240267386192 от 19.08.2024 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240267386192 от 19.08.2024 о признании ООО МЭЗ «Ресурс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить в МТУ Ространснадзора по ЦФО для сведения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоалександровский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.П. Белокопытов