Дело №2-212/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации 

09 января 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой, 

при секретаре судебного заседания Р.Р.Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика», ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. истцом в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: ... ... ... ... был приобретен телефон ---, IMEI №--, стоимостью 63 396 рублей 24 копейки. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет один год, что указано в гарантийном талоне, выданном при покупке, и, соответственно, истек --.--.---- г.. В свою очередь, срок службы на товар ---, IMEI №--, составляет 5 лет с момента покупки товара. Приобретенный истцом товар оказался ненадлежащего качества, поскольку появились проблемы с динамиком громкой связи, что привело к невозможности его дальнейшего использования по назначению. Согласно информации, предоставленной авторизованным сервисным центром «Авилма», уполномоченным РФ представителем продукции ЭППЛ – ООО «ЭППЛ РУС» устанавливает, что системные платы производителя продукции ЭППЛ на продукт айфон не поставляются. Таким образом, устранить возникший дефект в телефоне истца ---, IMEI №-- не представляется возможным, тем самым, авторизованный сервисный центр производит замену аппарата, а не его ремонт, как указано «путем замены комплектующего изделия». --.--.---- г. по соглашению о форме страховой выплаты по договору страхования истец отдал вышеуказанный телефон на ремонт в МТ Сервис, расположенный по адресу: РТ, ... ... --.--.---- г. был выдан новый телефон ---, IMEI №--. Однако при использовании нового телефона выявился новый дефект – сотовый телефон не включается, не реагирует на подключение зарядного устройства (не заряжается), операционная система не загружается. Истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от --.--.---- г., указанный недостаток подтвержден – телефон не включается, не заряжается. Дефект носит производственный характер – неисправна основная системная плата. --.--.---- г. истец направила досудебные претензии в АО «Связной Логистика» и ООО СК «ВТБ Страхование». --.--.---- г. АО «Связной Логистика» ответило отказом, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена по товару, который не продавался в их магазине. От ООО СК «ВТБ Страхование» ответ не поступил.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи ---, IMEI №--, выданного взамен ---, IMEI №--; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 63 396 рублей 24 копейки, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» не явился, до рассмотрения дела поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» извещен, не явился, причина неявки неизвестна. 

Представитель третьего лица ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО1 в АО «Связной Логистика» приобрела смартфон --- IMEI №-- стоимостью 63 396 рублей 24 копейки, что подтверждается товарным чеком (л.д.7). В тот же день был заключен договор страхования товара №№--. Согласно материалам дела, --.--.---- г. истец обратился в МТ Сервис с заявлением о наличии неисправности в товаре: жидкость, пыль или загрязнение внутри телефона, проблемы с динамикой громкой связи. Согласно квитанции №-- от --.--.---- г. (л.д. 14) была произведена замена устройства на ---.

В соответствии с соглашением о форме страховой выплаты по договору страхования (л.д. 15), заключенному между ООО «Мобильный Телекоммунакационный центр», действующего от имени и согласно договору №-- от --.--.---- г. с ООО СК «ВТБ Страхование», с одной стороны, и истцом, с другой стороны, страховая выплата осуществляется страховщиком в натуральной форме путем обмена на новое аналогичное оборудование.

Как пояснил представитель истца в суде, --.--.---- г. истцу было выдано новое аналогичное оборудование взамен неисправного. Однако при использовании нового телефона выявился дефект – телефон не включался, не заряжается, операционная система не загружается. 

--.--.---- г. истец обратился к ответчикам с претензиями с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму, а также расходы по экспертизе.

Письмом от --.--.---- г. АО «Связной Логистика» отказало в удовлетворении требований по мотиву того, экспертиза проведена в отношении товара, который не продавался в магазине.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» претензию оставило без ответа.

Согласно экспертному исследованию ООО «---» от --.--.---- г., в результате проведенных исследований в представленном устройстве обнаружены дефекты, неисправности: отказ устройства (не включается, не заряжается), неисправность основной системной платы аппарата; нарушений правил эксплуатации не выявлено; причиной дефекта является скрытый дефект основной системной платы аппарата. Дефект имеет производственный характер: неисправность основной системной платы. 

Суд принимает во внимание представленное истцом заключение, поскольку оно не оспорено ответчиками, не вызывает сомнений у суда.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что спорный товар был выдан истцу в рамках страховой выплаты ООО «Мобильный Телекоммунакационный центр», действующего от имени ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, в связи с заменой телефона, купленного у ответчика АО «Связной Логистика», установленные ими гарантийные обязательства на товар прекратились. Гарантийные обязательства на новый замененный товар АО «Связной Логистика» не давались. В связи с чем, суд приходит к выводу, что АО «Связной Логистика» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, новый телефон с недостатками истцу ответчиком не продан, следовательно, несуществующий между сторонами договор купли-продажи не может быть расторгнут. В связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи товара подлежат отклонению.

Учитывая, что спорный товар, который имеет производственный дефект, получен истцом в форме страховой выплаты по Договору (полису) страхования, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом, как следует из пояснений представителя истца, при заключении договора страхования истица страховщиком не была ознакомлена и ей не вручены Правила добровольного страхования электронной техники, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В данном случае оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ненадлежащего товара в размере 63 396 рублей 24 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В связи с этим, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание неустойки (статья 28), компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15) и штрафа (статья 13).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требования истца о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2, 1 000 рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий истца, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 32 198 рублей 12 копеек ((63 396 рублей 24 копеек + 1 000 рублей)/2)). 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 700 рублей, который суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С учетом требований разумности, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2 401 рубль 89 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56,60, 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 63 396 рублей 24 копейки в счет возврата стоимости товара, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 16 700 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 32 198 рублей 12 копеек в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В иске ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» отказать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 401 рубль 89 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Петрова