П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 03 ноября 2020 года

Кошкинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Никонова П.Е., 

с участием государственного обвинителя Антонова А.А., подсудимой ФИО1, защитника Цыганкова А.В.,

при секретаре Мантусовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей (сыновья – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05.00 часов, точное время не установлено, ФИО1 совместно со своим сожителем ФИО4 распивала спиртные напитки в кухне 

<

адрес> домовладения № квартала 1 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО4 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого ФИО4 толкнул ФИО1, от чего последняя упала со стула на пол, уронив при этом посуду и кухонный нож со стола, после чего подошел к лежащей на полу ФИО1 и, наклонившись, протянул к ней руки, не высказывая при этом угроз применения насилия, опасного для жизни ФИО1 

В ответ на действия ФИО4 ФИО1 в неустановленное время, в период с 05.00 часов до 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь дальнейшего применения насилия, не связанного с опасностью для ее жизни, явно превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения посягательства ФИО4, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, схватила рукой с пола кухонный нож с рукоятью из полимерного материала розового цвета и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, нанесла наклонившемуся над ней ФИО5 один удар подобранным на месте происшествия кухонным ножом в область туловища с левой стороны в местонахождение жизненно важных органов, причинив ФИО4, согласно заключению эксперта №э/947 от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде слепого колото-резанного ранения грудной клетки и живота, проникающего в левую плевральную и брюшную полость без повреждения внутренних органов, осложнившееся развитием гидроторакса, пневматизации брюшной полости, кровоизлиянием в брюшную полость (входная рана в межреберье по средней подмышечной линии), которое явилось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ ФИО4 (п. 6.1.9; ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей органами следствия преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по предъявленному обвинению признала частично и показала, что с ФИО4 проживала на протяжении около двух лет. За это время неоднократно пыталась его выгнать из дома из-за скандалов, но не получалось. Накануне произошедших событий к ним домой приехали гости, с которыми они распивали спиртные напитки до ночи. Уложив спать ФИО4, она уехала из дома с ФИО6 и ФИО7, а вернулась домой под утро одна. Они продолжили с ФИО4 употреблять спиртные напитки на кухне, при этом ФИО4 из ревности ругался на нее из-за того, что она отсутствовала дома, а она ему резко отвечала. В ходе данного конфликта ФИО4 толкнул ее ударом в плечо, от чего она упала со стула на пол, при этом стул сломался. Падая, она схватилась за клеенку, и со стола упала посуда. ФИО4, продолжая ругаться, подошел и наклонился над ней, протянув к ней руки. Она подумала, что он хочет ударить ее или схватить за шкирку. Лежа на полу, она схватилась за нож, который упал со стола вместе с остальной посудой, и один раз ударила ФИО4 ножом. От нанесенного удара ФИО4 упал, а она сразу сообщила о случившемся в экстренную службу по номеру 112, подумав, что убила ФИО4, при этом сообщила, что зарезала сожителя и попросила вызвать скорую помощь и полицию. От шума встали ее несовершеннолетние дети. Потом ФИО4 встал с пола и перешел на кровать в комнату. Сначала она боялась подойти к ФИО4, однако потом до приезда скорой помощи дала ему полотенце, чтобы он прижал рану, так как посчитала, что это может ему помочь. Ранее во время скандалов ФИО4 неоднократно бил ее, в связи с чем она вызывала полицию, но заявления на ФИО4 о причинении побоев не подавала. Кроме того, один раз ФИО4 из-за того, что она не пускала его в квартиру, порубил входную дверь в ее квартиру топором, в связи с чем в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, которое прекратил мировой суд за примирением. С показаниями ФИО4 она не согласна, считает их выдуманными. Когда ФИО4 наклонился над ней, то в руках у него ничего не было, никаких предметов, ее он при этом не бил и не хватал за шею, однако она подумала, что он может ее ударить, поэтому ударила его ножом. При этом понимала, что причинит повреждение ФИО4, и желала причинить повреждение, чтобы отпугнуть ФИО4 и чтобы он ее не бил. С заявленным прокурором иском она не согласна и не признает иск, при этом возражений по сумме заявленных исковых требований и их обоснованности не имеет. Первоначальный осмотр был поверхностным. Сломанный стул сотрудники полиции изъяли не сразу, поэтому до изъятия она его убрала на балкон и не стала выкидывать, так как ее об этом предупредил сотрудник полиции, участвовавший в осмотре.

Кроме частичного признания подсудимой своей вины, ее вина доказана и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4, данных при производстве предварительного расследования (протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), следует, что с ФИО1 он познакомился и стал проживать в 2017 году. Жили они по адресу: 

<

адрес>, квартал 1, 

<

адрес>. Зарегистрирован он по адресу: 

<

адрес>. В период проживания между ними были ссоры, но потом они мирились. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 отмечали праздник с употреблением спиртных напитков, также у них были гости: ФИО7 и ФИО6, также в доме находились несовершеннолетние дети ФИО1 Во время распития спиртного ссор не было. Вечером он лег спать, а когда проснулся, то увидел, что ФИО1 дома нет. Под утро около 3 или 4 часов его разбудила ФИО1 и предложила выпить спиртного на кухне, но он отказался, из-за чего ФИО1 начала на него кричать. Он ее не стал слушать и ушел спать. Лег он на правый бок в сторону телевизора. В какой-то момент почувствовал удар в левый бок каким-то твердым предметом, он сначала решил, что это костяшка руки, после чего он открыл глаза и увидел, что перед ним стоит ФИО1 Он почувствовал резкую боль в боку, после чего прикоснулся ладонью к месту удара и почувствовал, что в этом месте сыро. Он своей рукой зажал рану, из которой шла кровь, и остался лежать, а ФИО1 вызвала скорую помощь и полицию. По какой причине ФИО1 нанесла удар, он не знает, но считает, что она это сделала, потому что он отказался с ней пить спиртное. Момент нанесения удара ему ФИО1 он не видел, так как у него были закрыты глаза. Также он не видел, что в руках было у ФИО1, когда она ему наносила удар (т. 1 л.д. 79-83, т. 2 л.д. 62-65).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что со слов своего отца – ФИО4, знает, что ФИО1 ударила его отца ножом в живот, при этом подробностей происшедшего отец ему не рассказывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных при производстве предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что она проживает по соседству с ФИО1, которая проживает в 

<

адрес> со своим сожителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки в квартире ФИО1, а около 24 часов уехала к своей матери. Вернувшись на следующий день, она зашла в гости к ФИО1 и узнала от нее, что она ударила ножом своего сожителя ФИО4 и вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, при этом подробности происшествия ФИО1 не сообщала (т. 1 л.д. 97-99).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что утром (дату он не помнит) к нему пришла ФИО1 и сказала, что причинила ножевое ранение своему сожителю. При этом, ФИО7 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний, данных им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных при производстве предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что он является знакомым ФИО1, которая проживает в 

<

адрес> со своим сожителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он ездил в 

<

адрес> за своей кумой ФИО6, которую забирал от ФИО1, при этом заходил в квартиру ФИО1 и видел там ФИО4 В квартире был порядок, разбитой посуды и сломанной мебели не было, в том числе сломанного стула, никто не ругался. Вернувшись домой, он лег спать, а ночью около 2 часов к нему приехала ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Утром около 5 часов он отвез ФИО1 в 

<

адрес> по месту ее проживания и уехал, а в послеобеденное время к нему снова пришла ФИО1 и сказал, что она зарезала своего сожителя ФИО4 и вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, при этом подробности происшествия не сообщала (т. 1 л.д. 94-96).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи и выезжала в квартиру ФИО1, где оказывала помощь ФИО4 в связи с ножевым ранением. Сообщение о том, что ФИО1 зарезала своего сожителя, поступило ДД.ММ.ГГГГ утром около 6 часов 35 минут. В квартире была ФИО1, которая сообщила, что зарезала своего сожителя и пыталась показать ей нож, звала на кухню, а также ее дети. ФИО4 с ножевым ранением лежал на диване, он был в сознании, но ничего не говорил о происшествии, и она его не расспрашивала, в том числе по дороге, когда перевозили его в больницу. Кроме того, ФИО9 подтвердила правильность оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний, данных ею при производстве предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), которые не противоречат данным ею показаниям в судебном заседании, но являются более подробными (т. 2 л.д. 67-70). 

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО2 показал, что ночью (точную дату не помнит) его мама ФИО1 ранила ножом ФИО4, после чего вызвала скорую. Причин конфликта он не знает. Давать более подробные показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данных при производстве предварительного расследования (протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся от того, что его разбудил брат, то услышал, что кричит ФИО4 Выйдя на кухню, он увидел, что на полу лежит разломанный стул, разбит бокал, а на столе с краю лежит нож с розовой ручкой, при этом ФИО4 лежал в зале на кровати и прижимал рану рукой. В это время его мама – ФИО1, сказала, что они поругались, и ФИО4 ударил ее, после чего она ударила его ножом. Накануне его мама и ФИО4 распивали спиртные напитки, при этом ссор между ними не было (т. 1 л.д. 126-131, т. 2 л.д. 72-75).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данных при производстве предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он проснулся от крика мамы – ФИО1, которая забежала в комнату и позвала его на кухню посмотреть, что она наделала. Там он увидел лежащего на полу ФИО4, который держал левый бок руками, а также на полу лежал разбитый бокал. После этого он ушел к себе в комнату, мама вызвала скорую помощь, а ФИО4 перешел в зал и лег на кровать (т. 1 л.д. 132-137).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила правильность составления ею протокола осмотра места происшествия и обстоятельства произведенного осмотра по факту причинения ножевого ранения ФИО4 и показала, что выезжала на место происшествия и со слов ФИО1 узнала, что произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударила ФИО4 ножом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что выезжал в качестве специалиста на место происшествия по факту причинения ножевого ранения ФИО4, где от ФИО1 узнал, что в ходе распития спиртного на кухне квартиры у нее произошел конфликт с ФИО4, в ходе которого она упала, а ФИО4 навалился на нее сверху, она нащупала нож и ударила ФИО4 ножом.

Вина подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 25 минут в О МВД России по 

<

адрес> со службы 112 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, квартал 1, 

<

адрес>, ФИО1 зарезала сожителя (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксирована обстановка места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес>, квартал 1, 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдала кухонный нож (с рукояткой розового цвета), пояснив, что указанным ножом она нанесла ножевое ранение ФИО4 С места происшествия изъяты: кухонный нож, 2 рюмки из стекла, пластиковая бутылка объемом 1,5 л (т. 1 л.д. 4-14);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 25);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 поступил в приемное отделение Красноярской ЦРБ с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксированы ход и результаты осмотра в квартире по адресу: 

<

адрес>, квартал 1, 

<

адрес>. С места происшествия изъято: кухонный нож (с рукояткой коричневого цвета), 2 части деревянного стула (т. 1 л.д. 58-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксированы ход и результаты выемки в Красноярской ЦРБ одеяла, в котором поступил потерпевший ФИО4 (т. 1 л.д. 71-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксированы ход и результаты выемки в Красноярской ЦРБ футболки у потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 85-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксированы ход и результаты выемки в Красноярской ЦРБ стационарной карты на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 103-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности пластиковой бутылки «Толстяк Живое» объемом 1,35 л обнаружен один след пальца руки, который оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 106-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на переде майки имеется одно колото-резанное повреждение, которое было образовано в результате механического воздействия оружием колюще-режущего действия, обладающим плоским клинком, острием и относительно острым лезвием, и могло быть образовано как ножом, представленным на исследование (с рукояткой розового цвета), так и любым другим колюще-режущим предметом, имеющим аналогичную конструкцию и приблизительно одинаковые размерные характеристики клинка (т. 1 л.д. 141-145);

- заключением эксперта №э/906 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение – кровоподтек в области локтевого сустава, который образовался от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, с давностью образования до 15 суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, и который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, следовательно, не причинил вреда здоровью ФИО1 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ) – (т. 1 л.д. 148-150)

- заключением эксперта №э/947 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено повреждение в виде слепого колото-резанного ранения грудной клетки и живота, проникающего в левую плевральную и брюшную полость без повреждения внутренних органов, осложнившегося развитием гидроторакса, пневматизации брюшной полости, кровоизлиянием в брюшную полость (входная рана в межреберье по средней подмышечной линии). Вышеописанное повреждение, судя по объективной кинической картине, описанной в медицинских документах, образовалось незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение (в 8 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ), но не более 12-ти часов. Повреждение - ранение грудной клетки и живота, проникающее, образовалось в результате однократного воздействия твердого плоского предмета, обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего, что подтверждается наличием линейной раны, раневого канала, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны. Слепое колото-резанное ранение грудной клетки и живота, проникающее в левую плевральную и брюшную полость без повреждения внутренних органов, осложнившееся развитием гидроторакса, пневматизации брюшной полости, кровоизлиянием в брюшную полость, явилось опасным для жизни и причинило ФИО4 ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (п. 6.1.9; ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) – (т. 1 л.д. 151-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже длиной 19,5 см (с рукояткой розового цвета), футболке обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО4 На футболке обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от ФИО4 На одеяле и правой части стула обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от ФИО1 (т. 1 л.д. 184-190);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ФИО4 подтвердили правильность своих показаний об обстоятельствах получения колото-резанного повреждения ФИО4 (т. 1 л.д. 200-203);

- заключением эксперта № (-123-2) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описанное в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 положение его тела в момент образования у него колото-резанного ранения груди и живота – вначале лежа на правом боку, затем вертикальное положение около минуты – соответствует характеру наложений крови в виде натекания пятен на его футболке, представленной на исследование (т. 1 л.д. 225-231);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксированы ход и результаты осмотра ранее изъятых предметов: пластиковой бутылки и двух стеклянных рюмок. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 216-221);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксированы ход и результаты осмотра ранее изъятых предметов: ножа с рукояткой розового цвета, ножа с рукояткой коричневого цвета, ватных палочек в двух конвертах, двух фрагментов стула, одеяла, футболки, медицинской карты на имя ФИО4, трех рентген-снимков. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, медицинская карта и три рентген-снимка возвращены в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» (т. 1 л.д. 232-243, 245);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож (с рукояткой розового цвета) к холодному оружию не относится, а является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 2 л.д. 53-55).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана вменяемой (т. 1 л.д. 146-147).

Таким образом, вина подсудимой доказана, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела. 

Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, и просил квалифицировать совершенное ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем, что стороной обвинения не представлены доказательства, опровергающие показания подсудимой об обстоятельствах причинения колото-резанного ранения ФИО4, при этом ФИО1 и на предварительном следствии и в суде давала последовательные показания о том, что нанесла потерпевшему ФИО4 удар ножом в ответ на его насильственные действия, посягающие на ее здоровье.

Суд соглашается с государственным обвинителем и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств содеянного, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Правильность данного вывода суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами об обстоятельствах причинения колото-резанного повреждения ФИО4 

Так, подсудимая ФИО1 и на предварительном следствии и в суде давала последовательные показания о том, что нанесла потерпевшему ФИО4 удар ножом после того, как ФИО4 в ходе произошедшего конфликта, сопровождавшегося словесной бранью, применил к ней насилие, а именно толкнул ее ударом в плечо, от чего она упала на пол, повалившись со стула, после чего приблизился к ней, протягивая свои руки, в связи с чем она опасалась дальнейшего применения насилия. Данные показания суд признает достоверными, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы (заключением эксперта №э/906 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение – кровоподтек в области локтевого сустава, давность образования которого не исключает возможность его образования при указанных ФИО1 обстоятельствах. При этом, ФИО1 давала последовательные показания об имевших ранее случаях применения насилия (нанесения ей побоев) со стороны ФИО4, что давало ей основания опасаться насильственных действий с его стороны. Агрессивный характер поведения ФИО4 подтверждается также и изученным в судебном заседании постановлением о прекращении уголовного дела по факту совершения ФИО4 агрессивных действий в отношении ФИО1 и ее имущества, когда он нанес топором удары по входной двери в квартиру подсудимой. 

Указанный потерпевшим ФИО4 мотив совершения преступления ФИО1 из-за его отказа от совместного употребления спиртных напитков суд считает надуманным, а его показания о причинении ему колото-резанного ранения ФИО1, когда он лежал на кровати, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который видел ФИО4 лежащим на полу кухни непосредственно после причинения колото-резанного ранения. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, так как они являются последовательными и непротиворечивыми, в том числе не противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Заключение эксперта № (-123-2) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описанное в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 положение его тела в момент образования у него колото-резанного ранения груди и живота – вначале лежа на правом боку, затем вертикальное положение около минуты – соответствует характеру наложений крови в виде натекания пятен на его футболке, представленной на исследование, не может приниматься как определяющее доказательство, подтверждающее правдивость его показаний, и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, судом установлено, что положение тела потерпевшего на месте происшествия менялось, а выводы указанной экспертизы не исключают возможности образования следов крови на футболке ФИО4 при указанных ФИО1 обстоятельствах.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО1, обороняясь от посягательства ФИО4, допустила превышение пределов необходимой обороны, так как совершенное в отношении ФИО1 посягательство не было связано с опасностью для жизни, не являлось для нее внезапным в силу продолжавшегося конфликта и ранее имевших случаев нанесения ей побоев, не связанных с опасностью для жизни, в аналогичных конфликтных ситуациях, при этом совершила умышленные действия, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, применив в качестве оружия нож, которым причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, в условиях, когда потерпевший не имел при себе предметов, используемых в качестве оружия, и не угрожал жизни подсудимой.

Обстоятельств, препятствующих привлечению ФИО1 к уголовной ответственности в силу возраста или состояния ее психического здоровья, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, в качестве которой признает добровольное устное сообщение подсудимой о совершении преступления в службу 112 для вызова на место происшествия сотрудников полиции, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в качестве которой признает своевременный вызов сотрудников скорой медицинской помощи через службу 112 и предоставление потерпевшему средств (полотенца) для остановки кровотечения. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимой от наказания, в том числе в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1., которая ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимой ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, при этом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденную исполнения определенных обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с учетом противоправного и виновного характера действий подсудимой заявленный по делу гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1, в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> ущерба, причиненного преступлением, в размере 27 456 рублей 06 копеек, в связи с произведенными расходами на лечение потерпевшего, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-309 УПК РФ, ст. 73 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по установленному данным органом графику.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на Елховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> ущерб, причиненный преступлением, в размере 27 456 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 06 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- пластиковую бутылку, нож с рукояткой розового цвета, ватные палочки в двух конвертах, два фрагмента стула, одеяло, футболку – уничтожить;

- две стеклянные рюмки, нож с рукояткой коричневого цвета – вернуть ФИО1

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката взыскать с подсудимой ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кошкинский районный суд 

<

адрес> (судебный состав в 

<

адрес>) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в установленный судом срок.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление осужденного о желании иметь защитника или об отсутствии такого желания должно быть выражено письменно, отдельным заявлением либо в апелляционной жалобе. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату защитника, он может быть приглашен судом с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Судья П.Е. Никонов