УИД № Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10.02.2026 г. Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица – государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3, было передано во владение иного лица – ООО «Алекса» на праве аренды, что подтверждается договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, отмечает, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также указывает на то, что бортовое устройство находилось в работоспособном состоянии, плата за проезд была списана со счета ООО «Алекса». Полагает, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

Представитель заинтересованного лица - МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствии представителя заинтересованного лица, извещенных должным образом о судебном заседании по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из положений частей 1, 6 и 8 статьи 31.1 вышеуказанного Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ следует, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила взимания платы), которыми, помимо прочего, установлены порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Взимание платы согласно пункту 3 Правил осуществляется с использованием системы взимания платы.

В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно пункту 8 Правил взимания платы, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу пункта 106 Правил взимания платы собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты считается движением без внесения платы.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон», Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Тульская область, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

За совершение указанного административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) указанного транспортного средства – ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение было выявлено при помощи комплекса работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи BIV7/B №, свидетельство о поверке №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ФИО3. На дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем ООО «Алекса». В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка по внесению платы для данного транспортного средства предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял – 1077298,14 рублей.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, по участку федеральной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар – Новороссийск (319 км 377 м), бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме. При этом по характеру данных, передаваемых бортовым устройством, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производились.

Пунктом 7(3) Правил предусмотрена возможность определения СВП в автоматическом режиме протяженности маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного ТС, в случае, если в СВП отсутствуют данные позиционирования БУ (стороннего БУ), о неисправности или об утрате которого ВТС не проинформировал оператора при наличии такой возможности. В отношении отдельных участков маршрута, пройденных ТС с государственным регистрационным знаком №, в указанный выше период, СВП установлена невозможность выполнения автоматического расчета их протяженности. В нарушении п. 8 Правил ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.

Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, не была внесена.

Наличие денежных средств на балансе расчетной записи владельца транспортного средства не свидетельствует о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами. О внесении платы свидетельствует наличие начислений на основе данных, получаемых от работающего бортового устройства, которые не были произведены ввиду того, что бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме.

При этом как следует из указанных сведений, представленных ООО «РТИТС» на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, не была внесена. Какого-либо внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС Оператором СВП не зафиксировано.

В настоящем случае ФИО3, как собственник (владелец) транспортного средства, в соответствии с пунктом 106 Правил взимания платы несет обязанность осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства, своевременно информировать оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства; при обнаружении неисправности бортового устройства во время движения на него возложены обязанности, предусмотренные пунктом 107 Правил взимания платы, в том числе, обязанность довести до оператора посредством обращения в колл-центр информацию о факте неисправности или утраты бортового устройства, а также информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством, оформить маршрутную карту. Однако сведения об исполнении данных обязанностей материалы дела не содержат.

Проверяя доводы заявителя о том, что транспортное средство в момент его фиксации находилось во владении (пользовании) другого лица – ООО «Алекса» на основании договора аренды, судья исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно этому примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П).

В подтверждение доводов, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «Алекса», суду представлена копия договора аренды грузового автомобиля без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и копия дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО3 и ООО «Алекса», из которых следует, что ФИО3 (арендодатель) предоставляет ООО «Алекса» (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок аренды начинает течь с момента фактической передачи транспортного средства в аренду. Договор заключен на 1 год, но по истечении этого срока он считается продленным, если ни одна из сторон не изъявила желание о его прекращении. Размер арендной платы устанавливается дополнительным соглашением к договору.

Также заявителем представлен реестр банковских документов ООО «Алекса» за ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указаны суммы списания с расчетного счета ООО «Алекса» денежных средств в пользу контрагента ФИО3 в счет оплаты по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, дополнительного соглашения об установлении размера арендной платы по указанному договору заявителем суду не представлено.

В реестре банковских документов также отсутствуют какие-либо сведения о том, что денежные средства перечислены именно в счет аренды транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и какая именно плата установлена за аренду данного транспортного средства.

Каких-либо иных документов, подтверждающих реальность исполнения договора аренды и подтверждающих внесение арендных платежей на расчетные счета ФИО3 за пользование данным транспортным средством (квитанций либо платежных поручений о совершении банковских операций по перечислению денежных средств, акты приема-передачи транспортных средств, путевые листы, трудовые договоры с водителями, товарно-транспортные накладные и т.д.), заявителем суду не предоставлено, и в материалах дела таких документов не имеется.

Представленный суду заявителем электронный полис ОСАГО №№ в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором страхователем указано ООО «Алекса», также не может подтверждать сдачу указанного автомобиля ФИО3 в аренду на момент фиксации нарушения, поскольку срок действия данного полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 (ИНН №) является учредителем ООО «Алекса».

С учетом вышеизложенного, представленные суду договор аренды, дополнительное соглашение к договору аренды, реестр банковских документов, электронный полис ОСАГО, а также сведения из ООО «РТИТС» о том, что владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в системе взимания платы «Платон» является ООО «Алекса», безусловными доказательствами выбытия из законного владения и пользования ФИО3 данного автомобиля не являются.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из законного владения и пользования ФИО3, у суда не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо оснований для снижения назначенного ФИО3 штрафа, либо для назначения наказания в виде предупреждения, судья не усматривает.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, каких-либо оснований для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица – государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица – государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись ФИО1