№ 2-3082/2025

64RS0047-01-2025-004781-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРСАЛА» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МАРСАЛА» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> ФИО2 приобретен смартфон Apple iPhone 3 Pro 128 Gb, imei: №, импортером которого является ООО «Марсала».

В конце октября 2024 г. истцом в смартфоне выявлен недостаток в виде неработоспособности основной камеры смартфона, в связи с чем 

<

дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выполнении ремонта и предоставлении аналогичного телефона на период ремонта, в случае необходимости проверки качества товара, просил осуществить ее в 

<

адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> по гражданскому делу № 2-822/2025 по иску ФИО2 о возложении на ответчика произвести гарантийный ремонт телефона, требования удовлетворены. 

Во исполнение решения суда ФИО2 

<

дата> посредством Почты России направил в адрес ответчика сотовый телефон Apple iPhone 3 Pro 128 Gb, imei: №, в полной комплектации для производства его ремонта ООО «Марсала» по юридическому адресу ответчика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО №, отправление вручено адресату 

<

дата> До настоящего момента сотовый телефон истцу не возвращен после его ремонта, срок выполнения ремонта, установленный законом для импортера, ответчиком нарушен. 

В этой связи ситец просил суд, взыскать с ответчика в его пользу стоимость сотового телефона Apple iPhone 13 Pro 128 Gb imei:№ в размере 103 341 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; почтовые расходы по отправке смартфона в адрес ответчика в размере 606 руб. 04 коп.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара, за просрочку выполнения требования истца о ремонте неисправного товара с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 73 372 руб. 11 коп.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара, за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за сотовый телефон, за период с 11 дня после получения искового материала ответчиком по день вынесения решения суда, а также, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу решением суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Марсала», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что ответчик не отказывался от удовлетворения исковых требований в добровольном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания нестойки и штрафа, в случае взыскания их судом, просил снизить размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 названного кодекса).

В статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (п. 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 6).

Изложенное означает, что именно на потребителе лежит обязанность доказать существенность недостатка в случае, если им предъявлены требования к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) о безвозмездном устранении таких недостатков.

При этом данное требование может быть предъявлено и удовлетворено только в случае, если недостатки товара были обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО2 на основании договора купли-продажи приобретен товар – смартфон Apple iPhone 3 Pro 128 Gb, imei: №, импортером которого является ООО «Марсала», что подтверждается копией информации на коробке. 

Срок службы товара, согласно сведениям, размещенным на коробке указанного смартфона, срок службы телефона составляет 3 года.

В процессе эксплуатации истцом в товаре обнаружен недостаток в виде неработоспособности основной камеры смартфона.

<

дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выполнении ремонта и предоставлении аналогичного телефона на период ремонта, в случае необходимости проверки качества товара, просил осуществить ее в г. Саратове. К претензии было приложено также указанное заключение.

ООО «Марсала» дан ответ на претензию, в котором, в связи с наличием сомнений в представленном заключении, ФИО2 предложено представить товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО «Компьютерная клиника №».

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 

<

дата>, в которой также просил провести ремонт товара, указав об отсутствии возможности представления товара в г. Москву для проведения проверки качества и требование о проведении проверки качества товара по месту его приобретения и месту жительства истца. Также истцом указано о готовности передать смартфон для выполнения ремонта. 

ООО «Марсала» в ответ на претензию истцу повторно предложено представить товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО «Компьютерная клиника №», а также указанно, что провести проверку качества по месту жительства ФИО2 не представляется возможным ввиду отсутствия квалифицированных специалистов. Также истцу предложено компенсировать разумные расходы по оплате присутствия ФИО2 при проведении проверки качества по указанному в претензии адресу.

Товар для проведения проверки качества истцом в адрес ответчика направлен не был.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 

<

дата>, выполненном ООО «РусЭксперт», в представленном на исследование телефоне марки Apple iPhone 13 Pro 128Gb imei: № на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «отсутствуют режимы 0,5Х и портретный режим работы основной камеры» вследствие неисправности модуля основной камеры. В исследуемом телефоне Apple iPhone 13 Pro 128Gb imei: № следов нарушения правил эксплуатации, в том числе следов намеренного повреждения, физического и прочего воздействия, ремонтных работ и модификаций, а также подмены компонентов не обнаружено. Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Apple iPhone 13 Pro 128Gb imei: № производственного характера. Дефект является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. На территории Российской Федерации на момент проведения данного исследования в связи с введёнными санкциями отсутствуют авторизованные сервисные центры компании Apple. Устранение недостатков возможно силами продавца в собственных или сторонних сервисных центрах. В связи с отсутствующей поддержкой АСЦ установить точную стоимость и сроки устранения недостатка не представляется возможным. Для устранения недостатка в телефоне Apple iPhone 13 Pro 128Gb imei: № требуется произвести замену модуля основной камеры. Ориентировочная стоимость устранения недостатка с учётом стоимости необходимых работ составляет 13 990 руб. При наличии необходимых комплектующих время работ не превышает 20-30 минут.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> по гражданскому делу № 20822/2025 по иску ФИО2 к ООО «МАРСАЛА» о защите прав потребителей, исковые требований удовлетворены в части, на ООО «МАРСАЛА» возложена обязанность произвести ремонт смартфона Apple iPhone 13 PRO 128 Gb, IMEI № своими силами и за свой счет; взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 878 руб. 53 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре существенного неустранимого недостатка, в связи с чем удовлетворил исковые требования. 

Вышеперечисленные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебными актами, является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

<

дата> ФИО2 посредством Почты России направил в адрес ответчика сотовый телефон Apple iPhone 3 Pro 128 Gb, imei: №, в полной комплектации для производства его ремонта ООО «Марсала» по юридическому адресу ответчика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 41000409084400, отправление вручено адресату 

<

дата> (л.д. 24-26).

Таким образом, ремонт телефона должен был быть произведен ответчиком в срок до 

<

дата> Вместе с тем, доказательств выполнения ООО «Марсала» возложенной на него решением суда обязанности по ремонту телефона истца в материалы дела в ходе рассмотрения спора не представлено.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок ремонт товара, в котором имеется производственный существенный недостаток, не произведен, ООО «Марсала» не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших выполнению требований потребителя, которым импортеру предоставлен товар, суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных за товар в размере 103 341 руб.

При этом суд не находит оснований для возложения на истца обязанности возвратить истцу товар, поскольку согласно материалам дела смартфон находится у ООО «Марсала», доказательств его возврата истцу не представлено.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта, а также неустойки за нарушение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств с 11 дня со дня получения искового заявления.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО2 посредством Почты России направил в адрес ответчика сотовый телефон Apple iPhone 3 Pro 128 Gb, imei: №, который получен ответчиком 

<

дата> (л.д. 24-26). Таким образом, ремонт телефона должен был быть произведен ответчиком в срок до 

<

дата>

Изменение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи заявлены истцом 

<

дата>, в связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения ремонта подлежит взысканию за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 73 372 руб. 11 коп. (103 341 руб. х 1 % х 71 день).

<

дата> ФИО2 в адрес ООО «Марсала» направлено исковое заявление, содержащее требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое получено ответчиком 

<

дата>

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требований истца истекал 

<

дата>, следовательно, вместе с тем денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Марсала» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) в размере 26 868 руб. 66 коп. (103 341 руб. х 1 % х 26 дней), а начиная с 

<

дата> по день исполнения обязательств в размере 1 033 руб. 41 коп. за каждый день просрочки.

Исходя из размера стоимости товара и периода просрочки, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения их размера.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб..

Из анализа п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» явствует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций представлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 645 руб. 44 коп. ((103 341 руб. +73 372 руб. 11 коп. + 26 868 руб. 66 коп. + 3 000 руб.) х 25 %).

Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 606 руб. 04 коп.

В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 107 руб. 45 коп. (7 107 руб. 45 коп. за требование материального характера + 3 000 руб. за требование нематериального характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРСАЛА» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРСАЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона Apple iPhone 13 PRO 128 Gb, IMEI №, в размере 103 341 руб., неустойку за просрочку выполнения требований истца о ремонте смартфона Apple iPhone 13 PRO 128 Gb, IMEI №, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере в сумме 73 372 руб. 11 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 26 868 руб. 66 коп., а начиная с 

<

дата> в размере 1 033 руб. 41 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 606 руб. 04 коп., штраф в сумме 51 645 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРСАЛА» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРСАЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 10 107 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 г.

Судья А.П. Яковлева