Дело № 22-526/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 15 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего - судьи Баликоева С.Д.,

при секретаре судебного заседания Гобозовой З.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания Дзагоева А.А.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, установленной в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Джиоева Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и возражения государственного обвинителя Борзенко Е.В., на приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 апреля 2023 года в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ... «б», с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 04.06.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца. В соответствии со ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 04.06.2020, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.08.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.06.2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.06.2022 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 месяц 28 дней, и 29 июля 2022 года ФИО1 был снят с учёта в связи с отбытием наказания,

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время предварительного заключения ФИО1 под стражей с 6 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения - заключение под стражу, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Баликоева С.Д. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционной жалобы и возражения, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Джиоева Г.С., просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, позицию прокурора Дзагоева А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в г. Моздоке Республики Северная Осетия-Алания в отношении потерпевшей ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором; считает, что суд при назначении наказания не учёл, что ущерб им возмещён полностью, что потерпевшая простила его и просила суд не наказывать его, поэтому полагает приговор суровым и просит снизить назначенное ему наказание или заменить лишение свободы на принудительные работы.

В возражениях государственный обвинитель Борзенко Е.В. считает доводы апелляционной жалобы осуждённого надуманными и необоснованными, поскольку при назначении наказания судом были учтены все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе признание осуждённым ФИО1 вины, активное способствование им расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка. Во внимание было принято и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления, а также данные характеризующие его личность, в том числе наличие у него постоянного места жительства, отрицательная характеристика его по месту проживания, степень и характер общественной опасности совершённого им преступления. Полагает, что, вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, так как похищенные у потерпевшей Б.Е.С. золотые изделия ФИО1 добровольно не передал последней, а они были изъяты из ломбарда «Благо Кредит», куда их сдал осуждённый.

Считает, что наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и соответствует требованиям закона о том, что при любом виде рецидива наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление (это 1 год и 8 месяцев). Однако, с учётом смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил к ФИО1 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ему наказание менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом обстоятельств, влекущих применение ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, судом не установлено, тем не менее было назначено минимально возможное наказание. Причём государственный обвинитель находит вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы обоснованным, а вид исправительного учреждения - исправительной колония строгого режима, определённым правильно.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. Кроме того виновность его в совершении инкриминированного преступления подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, которые были всесторонне исследованы судом первой инстанции, проверены, согласно требованиям ст. 87 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств, судом не выявлено и это не усматривается из исследованных материалов уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; не согласиться с такой квалификацией у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда о квалификации действий осуждённого, в том числе о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в приговоре мотивированы достаточно и убедительно.

Судебное следствие по уголовному делу проведено судом первой инстанции с необходимой полнотой при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При этом суд в полной мере, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Также суд правильно установил наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за преступления средней тяжести, за совершение которых отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. Признание судом смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка) достаточно мотивировано.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1, соответствует требованиям уголовного закона - ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, а также положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества обоснован и сомнений не вызывает, как и назначенный для отбывания наказания режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определённый на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод жалобы осуждённого о том, что судом не принято во внимание и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он полностью погасил ущерб, отдал потерпевшей все украденные у неё вещи и принёс ей извинения, и она его простила, в связи с чем просила суд не наказывать его, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Б.Е.С., признавая причинённый ей ущерб значительным, решение вопроса о назначении наказания оставила на усмотрение суда, не высказав при этом своего мнения о том, простила она ФИО1 или нет.

При таком положении осуждённый ФИО1 добровольно не возмещал потерпевшей ущерб, а лишь сообщил после задержания о том, что украденные золотые изделия сдал в ломбард.

Показания осуждённого ФИО1 суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом нельзя признать корректным довод о добровольном возмещении имущественного вреда, поскольку одно и то же обстоятельство не может быть дважды принято во внимание, то есть не может быть учтено повторно в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обоснованно, как и орган предварительного расследования, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то есть сообщил об обстоятельствах совершения преступления, указал ломбард, куда сдал украденные им золотые изделия, которые впоследствии были изъяты сотрудниками правоохранительных органов и переданы законному владельцу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции мотивировал применение правил ч. 1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил осуждённому ФИО1 справедливое наказание, соразмерное тяжести преступления и личности осуждённого, которое по своему виду или размеру не является чрезмерно суровым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о несправедливости назначенного наказания и смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Данных о невозможности отбывания осуждённым ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и таковых сведений суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлено.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации, Всеобщей декларации прав человека и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», влекущих изменение либо отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В этом случае осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьёй Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО3