50RS0005-01-2023-007303-67 Дело №2-1568/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Солнечный ветер», заявив требования о взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 

<

данные изъяты>., право требования которых возникло в результате уступки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО «Солнечный ветер» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 права требования к ООО «Солнечный ветер» по договору об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ответчика указанную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Солнечный ветер» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления телеграмм по их адресам, а также публикации сведений о гражданском деле на официальном сайте Дмитровского городского суда 

<

адрес>; доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился; его интересы представлял адвокат ФИО4, который просил в удовлетворении иска отказать в силу того, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Солнечный ветер» и ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй», признан недействительным по мотиву мнимости, следовательно, договор уступки, заключенный между ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» и ФИО1, является ничтожным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитровской городской прокуратуры ФИО5 в судебном заседании указала на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется из-за признания договора подряда недействительным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по г.Дмитрову Московской области и Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солнечный ветер» и ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» заключен договор подряда №. Согласно п.1.1. Договора, Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательство выполнения комплекса работ по объекту «Здание производственного цеха (ремонт и техническое обслуживание автотранспорта) - реконструкция с увеличением полезной площади по адресу: 

<

адрес> работ, перечень материалов необходимых для выполнения работ, их количество и объем определяются сторонами и указываются в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение 1). Весь объем выполняемых работ производится из материалов Подрядчика, а стоимость работ включены материалы на весь объем выполняемых работ согласно проекту работы производятся по проекту № ООО «Архилаб». Согласно п.2.1. Договора, стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе №% 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» и ФИО1 заключен договор об уступке прав требований №, в соответствии с условиями которого право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику (ООО «Солнечный ветер») переходят к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечный ветер» в лице генерального директора ФИО6 заключило Соглашение об отступном с ФИО1, по условиям которого денежные обязательства ООО «Солнечный ветер» в размере 

<

данные изъяты> руб. погашаются перед кредитором путем передачи последнему следующего имущества: нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эделисрент» (ИНН №) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя (ООО «Эделисрент») переходит следующее имущество: нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Эделисрент», расторгнут. Суд обязал ООО «Эделисрент» возвратить в собственность ФИО1 здание производственного цеха, общая этажность: 

<

адрес> кадастровый №, а также земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, кадастровый №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № иск ФИО7, являющегося участником ООО «Солнечный ветер», удовлетворен: 

- признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО «Солнечный ветер» и ФИО1; 

- применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 права требования к ООО «Солнечный ветер» в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, возникших на основании Договора об уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Солнечный ветер» ИНН № права собственности на: 

<

адрес> кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес> рабочий 

<

адрес> кадастровый №. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исправлена опечатка в дате соглашения об отступном, определено читать верной датой соглашения об отступном – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО «Солнечный ветер», заявив требования о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., право требования которой у него возникло на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом 

<

адрес> принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Солнечный ветер» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Судом постановлено: взыскать с ООО «Солнечный ветер» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Солнечный ветер» и ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй», признан недействительным по основанию мнимости.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» - без удовлетворения.

Определением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Солнечный ветер» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменено в порядке п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, т.е. в связи с новыми обстоятельствами.

В постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что действия директора ООО «Солнечный ветер» ФИО6 (участник ООО «Солнечный ветер» с долей в размере 

<

данные изъяты> уставного капитала; вторым участником Общества является ФИО7 с долей в размере 

<

данные изъяты> уставного капитала), ООО «СК «Бизнес Строй» и ФИО1 по подписанию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Солнечный ветер» и ООО «СК «Бизнес Строй», подписанию договора об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «Бизнес Строй» и ФИО1, заключению соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Солнечный ветер» и ФИО1 имеют признаки сделки, при совершении которой ее сторонами допущено злоупотребление правом. Данные действия совершены без намерения создать правовые последствия, характерные для подобного рода сделок; арбитражный суд установил, что ООО «Солнечный ветер» и ООО «СК «Бизнес Строй» не вступали в реальные экономические правоотношения, характерные для договора подряда; имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела не позволили арбитражному суду прийти к выводу о том, что у ООО «Солнечный ветер» действительно могла возникнуть задолженность по вышеуказанному договору подряда. Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с целью создания видимости обязательств ООО «Солнечный ветер» с тем, чтобы в последующем заключить сделки по отчуждению единственного актива Общества.

Принимая во внимание, что основной договор – договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «СК «Бизнес Строй» и ООО «Солнечный ветер», признан недействительной сделкой по основанию мнимости, то договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «СК «Бизнес Строй» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), является ничтожным, следовательно, юридических последствий не порождает, и у ФИО1 отсутствует право требования задолженности, процентов и судебных расходов с ООО «Солнечный ветер», в связи с чем суд находит необходимым в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья