Дело № 1-261/2019 

УИД № 52RS0013-01-2019-001498-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 23 сентября 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.В., 

с участием государственных обвинителей в лице помощников Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., ФИО1, 

защиты в лице адвоката Ларионовой О.В., представившей удостоверение №х, ордер №ххх от ххх, 

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Чикеневе К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (два преступления).

Преступления совершены подсудимым на территории г. Выкса при следующих обстоятельствах.

1) ххх 2019 года около х часов х минут ФИО2 находился возле территории закрытого акционерного общества «Д», расположенного по адресу: 

<

...> откуда решил совершить кражу чужого имущества, путём незаконного проникновения на территорию ЗАО «Д».

ххх 2019 года около х часов х минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к гаражам, которые находятся возле территории ЗАО «Д», залез на крышу одного из вышеуказанных гаражей и затем перепрыгнул через забор на территорию ЗАО «Д», расположенного по адресу: 

<

...> тем самым незаконно проник на территорию ЗАО «Д», где ФИО2 через незапертую дверь прошёл в механосборочный цех, блок №х, тем самым незаконно проник в помещение, где с помощью найденной там ножовки отрезал со сварочного аппарата марки «х», находящегося в пролёте №х указанного блока, х метров кабеля марки КГТП «х» стоимостью ххх рублей х копеек, за 1 метр, принадлежащего ЗАО «Д» и тайно похитил его, причинив ЗАО «Д» материальный ущерб на общую сумму ххх рублей х копеек.

С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

2) ххх июня 2019 года около х часа х минут ФИО2 находился возле территории ЗАО «Д», расположенного по адресу: 

<

...> откуда решил совершить кражу чужого имущества, путём незаконного проникновения на территорию ЗАО «Д».

ххх 2019 года около х часа х минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к гаражам, которые находятся возле территории ЗАО «Д», залез на крышу одного из вышеуказанных гаражей и затем перепрыгнул через забор на территорию ЗАО «Д», расположенного по адресу: 

<

...> тем самым незаконно проник на территорию ЗАО «Д». Далее, ФИО2 через незапертую дверь прошёл в механосборочный цех, блок № х ЗАО «Д», тем самым незаконно проник в помещение, где с помощью найденных там ножниц по металлу отрезал с находившихся в пролёте № х указанного блока передаточной тележки х метров кабеля марки КПТП «х», стоимостью ххх рубля х копейку за 1 метр и х метров кабеля марки КПТП «х» стоимостью ххх рублей х копеек за 1 метр со сварочного аппарата марки «х», и тайно похитил его, причинив ЗАО «Д» материальный ущерб на общую сумму ххх рубля х копеек.

С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал свои ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО2 разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Представители потерпевшего ЗАО «Д» не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия рассмотрения дела в особом порядке осознают, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Гражданский иск просят удовлетворить. 

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

ФИО2 осознает, что назначенное ему наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Находя вину ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по каждому преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил два преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую.

ФИО2 ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

В судебном заседании ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с п. «г» ч. 1ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям судом признается, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям судом признается, явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям судом признаются, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания суд не находит, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Назначенное наказание будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению личности осужденного.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5ст. 50 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Положения ч. 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Представителем потерпевшего ЗАО «Д» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере ххх рублей. Данный ущерб подтверждается справками ЗАО «Д» № хххх

Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Суд находит гражданский иск представителя потерпевшего подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 10ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержание 5% заработной платы ежемесячно в доход государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ЗАО «Д» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Д» материальный ущерб в размере ххх рублей х копеек.

Вещественные доказательства по делу: хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

В соответствии с ч.10ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Выксунский городской суд. 

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства. 

Председательствующий - А.В. Мищенко