Дело № 2а-503/2023

55RS0009-01-2023-000512-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 14 сентября 2023 года дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, Большереченскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, старшему специалисту 3 разряда Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на исполнение в Большереченское РОСП ГУФССП России по Омской области был направлен исполнительный документ судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области № о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ», который получен Большереченским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в порядке ст.ст. 14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято.

Более того, заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ходатайство об объявлении должника и его имущества в розыск, которое не было рассмотрено в порядке ФЗ «Об обращениях граждан». Ходатайство об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ не рассмотрено.

По состоянию на дату подачи настоящего иска вышеуказанный исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства и решение по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, судебным приставом не принято, чем нарушены нормы ст.ст. 2, 4, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, в рамках заявленных требований имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в части принятия решения по возбуждению исполнительного производства, рассмотрения и представления ответа по существу на указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, о розыске должника и его имущества, о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные законом сроки, нарушающее права и законные интересы заявителя, так как взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и воспользоваться ими.

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным бездействие: начальника Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности, вышеуказанного исполнительного документа; судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа; судебного пристава-исполнителя, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства (о розыске должника и его имущества, об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ), в части рассмотрения указанных требований и предоставления ответа взыскателю в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путем принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю по адресу электронной почты.

Представитель административного истца ФИО6 участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик начальник Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области - старший судебный пристав ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал, пояснив, что исполнительный документ поступил в Большереченский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящих исполнительных документов, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ходатайства рассмотрены судебным приставом-исполнителем и ответ направлен взыскателю. Ссылка взыскателя на то, что у должника была возможность избавиться от имущества, несостоятельна, так как в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, имущества у должника нет. Контроль за деятельностью РОСП им осуществляется, регистрация входящих документов осуществляется своевременно. Поскольку истцом не представлена опись вложения в письмо, невозможно установить, какой документ направлен истцом согласно представленного ШПИ. Возможно, это был исполнительный документ в отношении другого должника. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на то, что ей исполнительный документ поступил ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные ходатайства ею рассмотрены и ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлен ответ. В удовлетворении ходатайств было отказано, поскольку на тот момент невозможно было ограничить выезд должника, так как сумма взыскания не позволяет, розыск должника невозможно было объявить. Все запросы были направлены в тот же день, обращено взыскание на расчетный счет, в рамках другого исполнительного производства должник уже была ограничена в выезде. Оснований для розыска должника не имелось, так как местонахождение должника известно. Из имущества у должника только доля в доме, иного имущества нет. Ранее взыскания также не производились. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. Никаких негативных последствий для взыскателя не наступило.

Административный ответчик старший специалист 3 разряда Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что исполнительный документ поступил в Большереченский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, она его своевременно зарегистрировала и ДД.ММ.ГГГГ передала его судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО7 несвоевременной регистрации документов нет. Просила отказать в иске.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, а также заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

По правилам частей 7, 8 указанной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что НАО «ПКБ» обратилось в Большереченский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, приложив к заявлению судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. Одновременно заявлены ходатайства о направлении запросов в отношении должника по системе МВВ в банки, государственные и регистрирующие органы и организации, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий в отношении выявленного имущества, ограничении выезда должника за пределы РФ, вызове должника к судебному приставу, обращении взыскания на периодические платежи, о розыске должника.

Указанный судебный приказ зарегистрирован Большереченским РОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ФИО3 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю в личный кабинет Единого портала государственных услуг, с которым административный истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из ч. 5.1 указанной нормы следует, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ФИО2 Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного НАО «ПКБ» ходатайства отказано ввиду того, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы по системе МВВ, в том числе в банки, ГУВД МВД, ГИБДД МВД России, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, МЧС, ПФ РФ, ФНС РФ, ЗАГС. Вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах, постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества возможно только после получения соответствующих ответов. Ограничить выезд должнику за пределы РФ возможно только в установленные законом сроки. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику указано на необходимость предоставления информации об имеющемся имуществе и доходах. Для объявления должника в розыск основания отсутствуют, так как информация об отсутствии должника по указанному в исполнительном документе адресу не поступала.

Копия указанного постановления направлена взыскателю посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Книгой учета исполнительных документов Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области подтверждается факт передачи исполнительного документа в отношении ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердили в судебном заседании административные ответчики.

Учитывая момент передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство возбуждено и ходатайства взыскателя рассмотрены в установленные законом сроки, о результатах рассмотрения ходатайств взыскатель уведомлен.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод административного истца о несвоевременной регистрации исполнительного документа.

Как указал истец в административном исковом заявлении, исполнительный документ получен Большереченским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил квитанцию в приеме почтовых отправлений и список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие отметку почтового отделения о принятии почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Большереченское РОСП был направлен судебный приказ в отношении ФИО5, трек-номер почтового отправления №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное почтовое отправление получено Большереченским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы возражений административного ответчика начальника Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области - старшего судебного пристава ФИО1 о том, что в связи с отсутствием описи вложения невозможно установить какой документ был направлен в письме, возможно это был исполнительный документ в отношении иного должника, суд находит неубедительными.

Как следует из списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в Большереченское РОСП направлен судебный приказ в отношении ФИО5

Оснований сомневаться в указанном документе у суда нет. Административными ответчиками данное обстоятельство не опровергнуто. Почтовый конверт, в котором был направлен судебный приказ в отношении ФИО5, суду не представлен. Доказательств направления НАО «ПКБ» в указанном почтовом отправлении судебного приказа в отношении должника ФИО8, на что ссылался начальник Большереченского РОСП ФИО1, административными ответчиками не представлено. При этом согласно распечатке из программы АИС ФССП России исполнительный документ в отношении ФИО8 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах наличие на судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 входящего штампа Большереченского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством подтверждения его поступления именно в названную дату. Книга учета исполнительных документов также не подтверждает поступление судебного приказа именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержит лишь сведения о дате регистрации исполнительного документа, а не дате его поступления в Большереченское РОСП.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несвоевременной регистрации исполнительного документа Большереченским РОСП. Доводы административного истца в указанной части суд находит обоснованными.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В целях достижения задач исполнительного производства и выполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем незамедлительно после возбуждения исполнительного производства направлены запросы операторам сотовой связи, в ФНС России, ПФР, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, ЗАГС, Управление Росгвардии по Омской области, различные банки в отношении должника ФИО5 для установления имущественного положения последней.

Из ответов на запросы установлено, что должник имеет счет в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит», денежные средства на котором отсутствуют. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке, на общую сумму 10200 рублей и направлено для исполнения в названный банк.

Также установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, которое является единственным жильем должника.

Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не имеется.

Кроме того, на исполнении в Большереченском РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Феникс» задолженности на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлялись аналогичные запросы, на которые получены аналогичные ответы, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, которое действует по настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит» в размере задолженности, однако денежные средства на счете также отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, которое на момент рассмотрения дела не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться исполнительные действия. Взыскания по исполнительному производству не производились по причине отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Также в судебном заседании установлено, что вышеназванные исполнительные документы ранее неоднократно предъявлялись к исполнению в Большереченское РОСП, однако взыскания с должника не производились ввиду отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своевременно принял предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сделав запросы в соответствующие органы для установления имущественного положения должника, применив ограничительные меры в отношении должника, обратив взыскание на доходы должника.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Предусмотренных ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для розыска должника не имеется, поскольку должник не скрывается. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативно-правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае указанной совокупности условий не имеется, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника, его имущественного положения и обращению взыскания на доходы должника.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вопросы применения той или иной меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, отнесены к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут быть поставлены в зависимость от воли взыскателя.

Недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Несвоевременное возбуждение исполнительного производства Большереченским РОСП нарушений прав и законных интересов взыскателя не повлекло, так как имущество, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, у должника отсутствует, о чем свидетельствуют неоднократное предъявление судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, а также материалы сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, административным истцом также не представлено. Данных о наличии у должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какого–либо имущества и его реализации в спорный период в судебном заседании не установлено.

Необходимо отметить, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 не окончено, и судебным приставом-исполнителем продолжают проводиться исполнительные действия в отношении должника.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом Большереченский РОСП ГУФССП России по Омской области суд находит ненадлежащим административным ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, Большереченскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, старшему специалисту 3 разряда Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.