дело № 22-2869/2023 

докладчик Больбот И.В. судья Назарчук А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

старшего помощника Благовещенского транспортного прокурора Волкова С.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бельчикова П.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сковородинской транспортной прокуратуры Невмержицкого Н.Ю. на постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 2 ноября 2023 года, которым в отношении,

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимого,

прекращены уголовное дело и уголовной преследование по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бельчикова П.Ф., потерпевшей Ф.И.О.13. возражавших против представления прокурора, мнение прокурора Волкова С.С., просившего удовлетворить представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 2 ноября 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращены по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении прокурор Сковородинской транспортной прокуратуры выражает несогласие с постановлением в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным при его вынесении.

Приводя положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, полагает, что, несмотря на наличие заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, последний никаких мер, направленных на заглаживание вреда, не предпринимал, возмещение ущерба потерпевшей осуществлено вследствие действий сотрудников полиции, обнаруживших и изъявших похищенный сотовый телефон в ходе осмотра места происшествия, и возвративших его Потерпевший №1

В ходе судебного заседания на уточняющие вопросы государственного обвинителя и председательствующего судьи ФИО1 пояснил, что после совершения преступления с потерпевшей не связывался, извинений не приносил, иных действий, направленных на заглаживание вреда, не предпринимал.

Считает, что выводы суда о заглаживании ФИО1 причиненного вреда и примирении с потерпевшей не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного процесса.

Кроме того, как отмечает автор представления, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду надлежало учесть конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Полагает, что в судебном решении оценка указанным обстоятельствам не дана, в нем не приведены выводы об изменении степени общественной опасности ФИО1, которые отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, на него поступали жалобы со стороны соседей и родственников, поддерживает связь с лицами, склонными к совершению преступлений.

Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные положения закона, регламентирующие порядок разрешения вопроса о прекращении уголовного дела по предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основаниям судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшей вред, примирение между ним и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто, потерпевшая заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ущерб ей возмещен, претензий она не имеет.

Мнение потерпевшей учтено судом на основании ее письменного заявления. Личное участие в судебном заседании потерпевшего в данном случае не является обязательным.

Указанные обстоятельства потерпевшая Ф.И.О.6 подтвердила и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что ущерб, причиненный хищением, ей возмещен, она простила ФИО1, приняла его извинения, не возражает против прекращения уголовного дела.

Оснований сомневаться в добровольности заявления ходатайства со стороны потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с достигнутым примирением, сомнение в котором выражено в апелляционном представление прокурора, не имеется.

Таким образом у суда имелись все необходимые основания для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Ссылка прокурора в представлении на то обстоятельство, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 был возмещен путем возврата похищенного имущества, изъятого сотрудниками правоохранительных органов у ФИО1, сама по себе не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку, как указано выше, способ заглаживания вреда и размер его возмещения устанавливается потерпевшим.

Приводя доводы о том, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела суду надлежало учесть конкретные обстоятельства дела, изменение степени общественной опасности совершившего преступление лица, данные о его личности, автор апелляционного представления не указал, какие именно из этих обстоятельств в силу своей значимости и общественной опасности, и каким образом, исключали возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, тогда как положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие к этому условия, соблюдение которых и дает возможность принятия такого решения. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении, обратился с явкой с повинной, а в дальнейшем заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, впервые совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет малолетних детей, в суде апелляционной инстанции принес извинения потерпевшей, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Поскольку в соответствии с положениями уголовного закона ФИО1 считается лицом впервые совершившем преступление, указание прокурора в представлении на погашенные судимости ФИО1, не может быть признано обстоятельством, препятствующим прекращению в отношении него уголовного дела при наличии прямо предусмотренных законом оснований. 

При таких данных, вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять суду первой инстанции такое решение. 

Оснований для признания обжалуемого постановления не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 2 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В.Больбот