Судья первой инстанции Калиниченко Н.В.

Докладчик Гребенникова Н.А.

Дело №22-1895/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2021 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

Корохове А.С., 

с участием прокурора 

Туробовой А.С.,

защитника

Тремасова А.С.,

осужденного

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УзССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>», плиточником - облицовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев и возложением соответствующих обязанностей,

об отмене условного осуждения, установленного приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и снятии судимости, отказано,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, 

установил:

приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным органом. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по вышеуказанному приговору, ссылаясь на положительные характеристики, указывая, что своим поведением доказал исправление. 

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что за период отбывания условного наказания не допускал нарушений, вел нормальный образ жизни, отбыто более половины срока условного наказания, полностью осознал свою вину, изменил образ жизни, его поведение является примерным, что подтверждается характеристикой по месту жительства, официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>», за период работы каких – либо нарушений не допускал.

Ссылаясь на положения ст. 74, 86 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает, что имеются основания для отмены условного осуждения и снятия судимости. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ФИО1 был осужден за совершение преступлений, отнесенных уголовным законом как к категории тяжких, так и особо тяжких, на момент обращения с ходатайством отбыл более половины испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и снятии судимости.

Представленные осужденным ФИО1 в суд первой инстанции сведения, о том, что ФИО1 состоит на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> и соблюдает возложенные на него обязанности, а также характеристики по месту жительства и с места работы, не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения.

Данные о трудоустройстве ФИО1 и положительные характеристики, представленные адвокатом в суде апелляционной инстанции, также не могут являться достаточными основаниями к снятию судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства, работы исполнение требований условного осуждения является нормой такого поведения.

Сам по себе факт трудоустройства и надлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, свидетельствует о соблюдении им условий трудовой дисциплины, что в равной степени возлагается на каждого работника в Российской Федерации и является обязанностью.

Надлежащее исполнение возложенных на ФИО1 судом обязанностей, являются одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного ФИО1

Выводы суда в постановлении мотивированны, и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения, установленного приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и снятии судимости, оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.А. Гребенникова